Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000391-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2022 по иску Лелюхина Виталия Павловича к ПАО Сбербанк об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Лелюхин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит обязать Банк вернуть подлинник кредитного договора № 40941 от 29 января 2019 года Лелюхину В.П. или стоимость ценной бумаги в размере сумма, указав в обоснование иска, что 29 января 2019 года между Лелюхиным В.П. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор. Однако по смыслу положений Приказа № ОД-101 от 14 февраля 2008 года «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» кредитные договора, заключаемые между коммерческими банками и гражданами, являются векселями. Таким образом, кредитный договор фактически является ценной бумагой с функциями простого векселя, напечатанной Банком и выпущенной (эмитированной) клиентом Банка. То есть клиент как эмитент выпускает ценную бумагу в виде документа, имеющего название кредитный договор, которую Банк берет в управление (в договор доверительного управления, который он не составляет) без согласия клиента. Решением Люберецкого городского суда адрес от 05 апреля 2021 года кредитный договор № 40941, заключенный 29 января 2019 года между Лелюхиным В.П. и ПАО Сбербанк, расторгнут. Таким образом, поскольку договор доверительного управления под названием кредитный договор № 40941 расторгнут, соответственно, прекращено и доверительное управление ценной бумагой. В этом случае ценная бумага подлежит возврату эмитенту ценной бумаги, то есть Лелюхину В.П. и фио Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк отказал в возврате подлинника кредитного договора истцу, Лелюхин В.П. просит обязать ответчика вернуть оригинал вышеуказанного кредитного договора или его стоимость сумма

Истец Лелюхин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении..

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из смысла ч.1 следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 , в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 142 ГК РФ, Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О простом и переводном векселе» простой вексель-ценная бумага, составленная на бумажном носителе, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2019 года между Лелюхиным В.П., фио и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № 40941, согласно которому ПАО Сбербанк выдал истцу кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 9,9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение строящейся недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.адрес, условный номер 14. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав требования на данную квартиру. Договор заключен на условиях солидарной ответственности созаемщиков.

Согласно адрес условий кредитования и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами 29-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с адрес условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку заемщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли, за ними образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 05 апреля 2021 года кредитный договор № 40941, заключенный 29 января 2019 года между Лелюхиным В.П. и ПАО Сбербанк, расторгнут. С Лелюхина В.П. и фио в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а на предмет залога, имущественные права требования на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Данное решением вступило в законную силу 10 ноября 2021 года.

Таким образом, как следует из содержания самого кредитного договора, действий сторон по исполнению условий договора, решения Люберецкого городского суда адрес от 05 апреля 2021 года, между Лелюхиным В.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

Доводы истца о том, что кредитный договор фактически является ценной бумагой с функциями простого векселя, напечатанной Банком и выпущенной (эмитированной) клиентом Банка, суд находит надуманными и основанными на неверном толковании закона.

Также не имеется оснований полагать, что ПАО Сбербанк получил кредитный договор в качестве векселя в управление, поскольку доказательств тому не представлено и в судебном заседании не добыто.

Особо суд отмечает, что Лелюхиным В.П. частично исполнялись условия кредитного договора № 40941от 29 января 2021 года, сомнений в возникновении у истца именно кредитный обязательств у Лелюхина В.П. до подачи ПАО Сбербанк иска в суд, о взыскании задолженности, не имелось.

На основании изложенного, суд не находит оснований удовлетворению заявленных Лелюхиным В.П. исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лелюхина Виталия Павловича к ПАО Сбербанк об обязании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков