Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2021-004587-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2022 по апелляционной жалобе Юдиной Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Юдиной Анны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец Юдина А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, мотивируя свои требования тем, что обратившись к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ей было выдано направление на ремонт с лимитом ответственности в размере сумма. 20.05.2021 СТОА после осмотра автомобиля, куда истец обратилась в соответствии с направлением сообщила о невозможности произвести ремонт новыми запчастями в рамках суммы, указанной в направлении. При этом речь не шла об оригинальных запчастях, только о новых как требует законодательство. Истец обратилась к ответчику с данными из станции технического осмотра автомобилей, с просьбой все же произвести организацию ремонта автомобиля, не настаивая на оригинальных запчастях, однако письмом от 15.06.2021 ответчик не изменил лимит для станции и какого-либо нового направления не выдал, предложив заключить соглашение о выплате. Отказавшись от подписания, соглашения истец обратилась к финансовому уполномоченному решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. В целях защиты своего нарушенного права Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле было привлечено ООО «Автотехцентр Финист Юг».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр Финист Юг», не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание (08.11.2021) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 08.11.2021 в удовлетворении требований Юдиной А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил доводы апелляционной инстанции удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в суд апелляционное инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, возражения Ответчика, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в редакции от 02.07.2021 подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу на праве собственности.

06.04.2021 Юдина А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2021 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр Финист Юг». В тот же день (06.04.2021) транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Аэнком» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен акт осмотра.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю Истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Аэнком». В соответствие с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО, распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным 29.04.2017 и позже, то есть на обращение по указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

16.04.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр Финист Юг» с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и подтверждается письмами Истца с электронной почты, ею было выражено несогласие с заменой деталей на «не оригинальные» при этом от доплаты она отказалась.

Как верно было установлено мировым судьей Закон ОСАГО, а также Положение 432-П не содержат требований к осуществлению восстановительного ремонта с использованием только оригинальных запасных частей.

При этом, доказательств о том, что СТОА отказалось от проведения ремонта автомобиля Истца с применением Единой методики путем замены деталей на новые материалы гражданского дела, не содержат, а доводы Истца об этом не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на досудебную претензию не подтверждает тот факт, что СТОА отказалось от проведения ремонта с учетом замены деталей на новые, в связи с чем подлежат отклонению.

Также, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную, а ее обращения в адрес страховщика содержат только требования об исполнении обязанности по натуральной форме возмещения в связи с чем как верно определено мировым судьей, у страховщика не возникает обязанность по производству денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Юдиной Анны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу Юдиной Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судья Черныш Е.М.