Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. № 10-4603/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Ашанина С.В., представившего удостоверение № 7283 и ордер № 273/21-03 от 24 января 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Антипова А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Ашанина С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении

Лузянина Сергея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Текстильщиков, д. 13, корп. 2, кв. 419, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения Лузянину С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, защитника адвоката Ашанина С.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Лузянина С.Г.

21 декабря 2021 года Лузянину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом, как следует из протокола допроса Лузянина С.Г. в качестве обвиняемого, вину в совершении данного преступления Лузянин С.Г. не признал, указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступления.

29 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия соответствующего должностного лица вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лузянина С.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Лузянину С.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Антипов А.Д., указывая на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лузянина С.Г., просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лузянина С.Г., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ашанин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к противоречащему материалам и обстоятельствам дела выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание на позицию прокурора и потерпевшего, которые не возражали против прекращения уголовного дела. Защитник считает, что имелись все необходимые и достаточные для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, поскольку Лузянин С.Г. впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Учитывая изложенное, адвокат Ашанин С.В. просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Лузянина С.Г., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Лузянина С.Г., который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 154). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76² УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25¹ УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Лузянин С.Г., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, Лузянин С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 130 500 рублей на расчетный счет потерпевшего ИДВ РАН.

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Лузянин С.Г. загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений и награждений. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется Лузянин С.Г., посягает на интересы службы в организации и сопряжено с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а предпринятые Лузяниным С.Г. меры по возмещению вреда не могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить достаточное уменьшение общественной опасности содеянного, в том числе принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суд правильно указал, что в связи с частичным признанием Лузяниным С.Г. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию может повлечь нарушение прав обвиняемого на защиту.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25³ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый Лузянин С.Г. как в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании суда первой инстанции последовательно указывал на отсутствие у него умысла на злоупотребление полномочиями, тем самым оспаривая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах проверка обоснованности предъявленного Лузянину С.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и не может быть осуществлена в рамках изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства следователя. Поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, удовлетворение ходатайства следователя без надлежащей проверки обоснованности предъявленного Лузянину С.Г. обвинения, как правильно указано судом первой инстанции, могло повлечь за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Лузянина Сергея Геннадьевича и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко