Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-8300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 00 января 0000 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора ФИО , защитников адвокатов ФИО и ФИО представивших удостоверения и ордера, обвиняемого ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО и апелляционную жалобу адвокатов ФИО и ФИО на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым уголовное дело в отношении

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО, установленный постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, оставлен без изменения, по 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвокатов ФИО , ФИО и обвиняемого ФИО , поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО , полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО, установленный постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, оставлен без изменения, по 00 января 0000 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО в полной мере указаны известные органам предварительного следствия обстоятельства приобретения, хранения, перевозки, передачи огнестрельного оружия ФИО, кроме того, юридически верно указано, что им нарушены требования Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», а также описаны способ, время и место совершенного преступления. Считает, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о нарушении конкретных пунктов правил федерального закона об оружии не включено в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. При этом имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по исследованному оружию и боеприпасам подтверждают, что они относятся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО и ФИО , не оспаривая выводов суда о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считают данное решение суда в части вопроса о мере пресечения ФИО, незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежащим изменению. Указывают, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а в постановлении суда не отражены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, продление меры пресечения обосновано только тяжестью преступления, что не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения. Обращая внимание на неэффективность организации следствия, а также, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для заключения и содержания ФИО под стражей, изменились, возможность исполнения домашнего ареста по месту фактического проживания ФИО, просят постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по версии органов предварительного расследования, ФИО по предварительному сговору с установленным соучастником, действуя совместно с последним, в один из дней сентября 2019 г. приобрели у неустановленного лица короткоствольное нарезное огнестрельное оружие с маркировочным обозначением «1Р0266», после чего ФИО при неустановленных следствием обстоятельствах хранил его в неустановленном месте, неустановленным способом перевозил его и носил. Далее, в один из дней сентября 2019 г. обвиняемый совместно с установленным соучастником, провели проверку пригодности оружия к производству выстрелов, после чего ФИО также оставил оружие и боеприпасы себе, незаконно перевез, носил и хранил их в неустановленном месте. В один из дней ноября 2019 г. установленный соучастник забрал у ФИО вышеуказанное оружие и боеприпасы, при этом последний незаконно передал их соучастнику, который тот привез к себе домой и незаконного хранил до 00 января 0000 г.

Также, по версии органов предварительного следствия, ФИО в неустановленном месте и в неустановленное время, не позднее 00 января 0000 г., незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах револьвер, пригодный для стрельбы, образца 1895 г. системы Нагана № *****, 1941 года выпуска, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, после чего не позднее вышеуказанной даты и при неустановленных обстоятельствах незаконно привез и перенес оружие по месту своего проживания, где хранил его вплоть до 00 января 0000 г.

Возвращая дело прокурору, суд указал, как усматривается из содержания предъявленного ФИО в вышеуказанной части обвинения, орган предварительного расследования с достаточной полнотой не указал обстоятельства времени, а частично и места приобретения, передачи, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему ФИО , подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при этом указав на их совершение ФИО в фабуле предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, диспозиция ст. 222 УК РФ носит бланкетный характер, отсылает к соответствующим законодательным актам Российской Федерации, регламентирующим порядок приобретения, хранения, перевозки, передачи и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, нарушение которых делает указанные действия незаконными, при этом решение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ требует ссылок на данные законодательные акты.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно пункты правил федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ, а именно ФЗ РФ от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», были нарушены ФИО.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый скроется от суда, окажет давление на участников процесса, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года, которым уголовное дело в отношении ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО возвращено прокурору Московской области на основании УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий