Мотивированное решение

УИД 50RS0044-01-2021-006151-66

резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2022 по административному иску Черновой Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, освобождении от взимания исполнительских сборов,

Установил:

Административный истец Чернова Г.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления № 50030/20/416518 от 24.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, признании постановления от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №223226/21/50039-ИП о взыскании с Черновой Г.В. исполнительского сбора, признании постановления № 50030/20/416519 от 24.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, признании постановления от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №223225/21/50039-ИП о взыскании с Черновой Г.В. исполнительского сбора в размере сумма, освободить Чернову Г.В. от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве Серпуховского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу Алонцевой М.В. (правопреемник ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК). В рамках исполнения судебного решения между сторонами было заключено мировое соглашение, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом. Однако, после уведомления о вынесенном акте судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое Истец полагает незаконным и нарушающим нормы действующего законодательства в связи с чем обратился в суд.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала по доводам иска, пояснила, что доказательств о направлении постановлений не имеется, не имеется исполнительных листов, она обращалась за разделом долга, долг является солидарным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщил письменные возражения на основании которых просил отказать Истцу в удовлетворении требований.

Административные ответчики ГУ ФССП России по адрес и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, отзыва административного ответчика, выслушав представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Подольским городским судом адрес и заявлений Взыскателя судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство:

№ 119169/20/50039-ИП от 27.07.2020 о взыскании с Черновой Г.В. в солидарном порядке в пользу Алонцевой М.В. денежных средств в размере сумма, о чем Должник была уведомлена судебным приставом-исполнителем 04.08.2020, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

№ 119166/20/50039-ИП от 27.07.2020 о взыскании с Черновой Г.В. в солидарном порядке в пользу Алонцевой М.В. денежных средств в размере сумма, о чем Должник была уведомлена судебным приставом-исполнителем 04.08.2020, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

№ 119168/20/50039-ИП от 27.07.2020 о взыскании с Черновой Г.В. в солидарном порядке в пользу Алонцевой М.В. денежных средств в размере сумма, о чем Должник была уведомлена судебным приставом-исполнителем 04.08.2020, что ею в судебном заседании не оспаривалось;

№ 119165/20/50039-ИП от 27.07.2020 об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с земельным участком, о чем Должник была уведомлена судебным приставом-исполнителем 04.08.2020, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное № 119165/20/50039-СД.

24 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП с Должника в рамках исполнительного производства № 119169/20/50039-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Также, 24 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП с Должника в рамках исполнительного производства № 11916/20/50039-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Определением Подольского городского суда адрес от 27.09.2021 между солидарными Должниками и Взыскателем было утверждено мировое соглашение.

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП исполнительные производства № 119168/20/50039-ИП, № 119166/20/50039-ИП, № 119165/20/50039-ИП были прекращены.

Должник просит суд о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства сведений о получении Должником оспариваемых постановлений не имеется, следовательно оснований для отказа ей в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

Рассмотрев требования Должника у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник также был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Однако, прекращение исполнительного производства не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку мировое соглашение было утверждение после истечения срока, предоставленного Должнику для добровольного исполнения оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято с учетом предоставленного срока на добровольное исполнение.

Оснований для освобождения Должника от уплаты исполнительского сбора у суда также отсутствуют в связи со следующим.

Как разъяснено в ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Должника от уплаты исполнительского сбора. Ни в материалы административного дела, ни в материалы дела по исполнительному производству доказательств, свидетельствующих наличия уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства следовательно требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Черновой Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, освобождении от взимания исполнительских сборов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Черныш Е.М.