Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-01-2020-006077-68

Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело 1 инстанция №2-1212/22

Гражданское дело 2 инстанция № 33-39282/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бушевой Л.Н. по ордеру Соболева К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба, вследствие залива помещения денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

истец Чепига М.В. обратилась в суд с иском к Бушевой Л.Н., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего по вине Бушевой Л.Н., как собственника вышерасположенной квартиры №341, в размере сумма, сопутствующих судебных расходов, расходов на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

Истец Чепига М.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бушева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бушевой Л.Н. по ордеру Соболев К.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Чепига М.В., ответчик Бушева Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бушевой Л.Н. по ордеру Соболева К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец Чепига М.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры №341 по данному адресу является ответчик Бушева Л.Н.

Актом обследования по факту залива от 18.12.2019, составленном комиссией от ГБУ «Жилищник Гагаринского района», выявлены причины залива: ими явилось протекание из вышерасположенной квартиры №341, зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в квартире №337, согласно вышеуказанному акту выявлены следующие повреждения: потолок (окрашен водоэмульсионной краской), пятна, разводы по рустам (S ~ 3m2), в углу потеки на обойном материале (S~ 0.5m2).

Согласно имеющимся в деле данным, летом 2017 г., в жилом помещении истца по адресу: адрес, где на тот момент была постоянно зарегистрирована и проживала бабушка истца фио, паспортные данные произошёл залив.

Тогда же летом 2017 года Лукьянова С.А., по факту залива обратилась в ГБУ «Жилищник Гагаринского района», при этом составлен соответствующий акт обследования по факту залива и иные необходимые документы, а так же сделана запись в журнале сдачи и приема дежурства ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Акт от 2017, имеющийся на руках Лукьяновой С.А., утрачен, в связи со смертью Лукьяновой С.А. (умерла в 2019 г.).

Документы (архивные данные) за данный период времени (март-октябрь 2017 года), находящиеся в ГБУ «Жилищник Гагаринского района», были утрачены по причине пожара в служебном помещении ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

В своем ответе на запрос истца Чепиги М.В. о предоставлении копий актов о заливе в 2017 году от 11.08.2021, и.о. директора ГБУ «Жилищник Гагаринского района» Федорова Т.О. указывает следующее: «Предоставление информации о заливе жилых помещений по адресу: адрес, а также ранее составленных актах залива не представляется возможным, по причине утраты архивных данных за истребуемый период (март-октябрь 2017 года) по причине пожара в служебном помещении ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Таким образом, факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика доказан и подтверждается повторно составленным комиссией от ГБУ «Жилищник Гагаринского района» актом обследования по факту залива от 18.12.2019, в котором были выявлены причины залива: ими явилось протекание из вышерасположенной квартиры №341 - квартиры ответчика.

Акт обследования по факту залива от 18.12.2019, ответчиком Бушевой Л.Н. не оспорен.

Ответчик Бушева Л.Н., вышеуказанные обстоятельства в ранее поданных письменных пояснениях в порядке ст.35 ГПК РФ подтвердила, указав на то, что «ранее в доме была крупная протечка, в результате которой была залита квартира истца».

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК Р, ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по её вине, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник Гагаринского района» исх. №224/22 от 24.03.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте обследования по факту залива от 18.12.2019, составляет сумма

Объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании рыночной стоимости работ и материалов на момент проведения истцом восстановительного ремонта (2020 год), при этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, также как не оспорен ответ ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленного размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере сумма

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, учитывая характер возникшего между сторонами спора по возмещению имущественного вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива не установлена, а значит вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения.

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...