Мотивированное решение

УИД 77RS0024-02-2021-015478-65

Дело № 2-1383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

При секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Каменихиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Каменихиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 398 руб. 06 коп. (основной долг); 21 360 руб. 54 коп. (сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015); 102 356 руб. 39 коп. (сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26.06.2015 по 14.04.2021); 50 000 руб. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 14.04.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчик заключила с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» кредитный договор по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 61 904 руб. 26 коп., однако ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила. На основании заключенного договора уступки прав (цессии) права требования к ответчику перешли к истцу, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Каменихиной Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 10-024594, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 904 руб. 26 коп., под 35 % годовых, на срок до 08.05.2017.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на счет заемщика исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета № 408178103102800245954.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ООО «ССТ» перешли права требования, в том числе, к ответчику Каменихиной Ю.А. по кредитному договору от 08.05.2013 № 10-024594.

11.08.2020 между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего фио, (цедент) и ИП Спиридовой Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ИП Спиридовой Е.А. перешли права требования, в том числе, к ответчику Каменихиной Ю.А. по кредитному договору от 08.05.2013 № 10-024594.

20.08.2020 года между ИП Спиридовой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, в том числе, к ответчику Каменихиной Ю.А. по кредитному договору от 08.05.2013№ 10-024594.

13.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования, в том числе, к ответчику Каменихиной Ю.А. по кредитному договору от 08.05.2013 № 10-024594.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, задолженность Каменихиной Ю.А. по состоянию на 14.04.2021 составила 50 398 руб. 06 коп. (основной долг); 21 360 руб. 54 коп. (сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015); 102 356 руб. 39 коп. (сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26.06.2015 по 14.04.2021). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполняла ненадлежащим образом, доказательств погашения долга, суду не представлено, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 50 398 руб. 06 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 21 360 руб. 54 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26.06.2015 по 14.04.2021 в размере 102 356 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 14.04.2021 в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в размере 50 000 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера неустойки до 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства и неустойку за период с 15.04.2021 исходя из 0,5% за каждый день до момента исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование кредитом с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, оснований для взыскания неустойки за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку данный размер неустойки противоречит балансу правоотношений сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает обоснованным возложить обязанность по ее уплате в размере 5 216 руб. 58 коп. на ответчика. При этом, расчет государственной пошлины был исчислен судом исходя из размера взысканных процентов по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Каменихиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каменихиной Юлии Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере 184 114 руб. 99 коп.

Взыскать с Каменихиной Юлии Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты, из расчета 35% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 398 руб. 06 коп., за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каменихиной Юлии Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 216 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина