Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000106-18

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2022 по иску Авдохиной Натальи Олеговны к Барбарян Аксане Овиковне, Барбарян Овику Габриеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры

Установил:

Истец Авдохина Н.О., обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Барбарян А.О. О.Г.. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимости работ по экспертизе в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчиков 07.01.2019 года, которые являются собственниками квартиры по адресу: адрес произошел залив квартиры истца. Актом о заливе ГБУ адрес адрес Москвы» от 15.01.2019 года зафиксированы повреждения имуществу истца. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Град-Эксперт» с целью оценки стоимости восстановительных работ, где сумма ремонта составила сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фиоО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании св-ва 77 АВ № 962363 от 02.09.2005.

7.01.2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 305, принадлежащей на праве собственности ответчику Барбарян О.Г.

Право собственности Барбарян О.Г. на квартиру № 305 по адресу: адрес, подтверждено документально и не оспаривалось.

Барбарян А.О. собственником указанной выше квартиры не является.

8.01.2019 ГБУ адрес Обручевский» был произведен осмотр квартиры № 305 и составлен акт от 15.01.2019 по вопросу залива квартиры № 297.

В результате осмотра установлено, что в квартире № 305 обнаружена остаточная влага полов в тех. шкафу. был перекрыт кран на полотенцесушителе и теплые полы.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Град-эксперт» от 27.02.2020 № 152020Э стоимость восстановительного ремонта квартиры №297, расположенной по адресу: адрес, поврежденной заливом, составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО «ГРАФО» № С2207143-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

В связи с этим, заключение ООО «Град-эксперт» от 27.02.2020 № 152020Э, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иных самостоятельных доказательств в обоснование доводов, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных фактов лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не оспорен факт залива квартиры истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Барбарян А.О., поскольку собственником квартиры № 305 по указанному выше адресу она не является.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика Барбарян О.Г.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Град-эксперт» от 27.02.2020 № 152020Э, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком фио, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика Барбарян О.Г. в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Авдохиной Натальи Олеговны к Барбарян Аксане Овиковне, Барбарян Овику Габриеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Барбарян Овика Габриеловича в пользу Авдохиной Натальи Олеговны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по составленибю отчета сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении иска Авдохиной Натальи Олеговны к Барбарян Аксане Овиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры отказать.

На решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года

Судья Е.М. Черныш