Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Черныш Е.М.

Гражданское дело № 2-1581/2022

Апелляционное производство № 33-22743/2022

УИД 77RS0004-02-2022-000174-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым гражданское дело по иску ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» к Ненашеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» обратилось в суд с иском Ненашеву А.А. о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» по доверенности Нуяксов А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Гагаринский районный суд города Москвы с вышеуказанным иском, истец ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» сослался на п. 14.3 условий договора ДЕЛИМОБИЛЬ, устанавливающий территориальную подсудность рассмотрения споров и разногласий в Гагаринском районном суде города Москвы.

Направляя дело по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Гагаринского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением Роспотребнадзора по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-08-13/14-7775 ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» предписано внести изменения в условия договора ДЕЛИМОБИЛЬ, утвержденные приказом генерального директора ООО № ДД-22 от 19.08.2019, в т. ч. - в п. 14.3., определяющий договорную подсудность споров в Гагаринском районном суде города Москвы, со ссылкой на нарушение прав потребителей, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы.

Кроме того, направляя дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что иск ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области 09.09.2021 (№ А60 - 33607/2020) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07.02.2020 о внесении изменений в п. 14.3 договора ДЕЛИМОБИЛЬ был оставлен без удовлетворения. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.01.2021 ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. При изложенных обстоятельствах, с учетом поименованных постановлений Роспотребнадзора Свердловской области, решения Арбитражного суда Свердловской области, ссылка истца на п. 14.3 договора ДЕЛИМОБИЛЬ, определяющий договорную подсудность споров в Гагаринском районном суде города Москвы, неправомерна.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленных материалов дела, адресом местожительства ответчика Ненашева А.А. является: г. Новосибирск, ул. Герцена, д.10, кв.37, и данный адрес не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы, ввиду чего судом первой инстанции правомерно передано гражданское дело по подсудности на основании ст. 28, 33 ГПК РФ.

При этом, доводы частной жалобы о том, что в соответствии с выводами решения Арбитражного суда Свердловской области 09.09.2021 (дело № А60-33607/2020) условие, в том числе, п. 14.3 договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, только если потребитель будет являться истцом, тогда как в данном случае потребитель является ответчиком, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» обратилось в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства, которое возникло из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не непосредственно из заключенного между сторонами договора аренды транспортного (глава 34 ГК РФ), в связи с чем передавая дело на рассмотрение в другой суд по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Указанными нормами право выбора суда предоставлено именно потребителю, а не лицу, оказывающему услуги, а потому обращение ООО «Каршеринг Руссия» с иском по его месту нахождения является нарушением правил подсудности, что судом первой инстанции было установлено.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» - без удовлетворения.

Судья