Мотивированное решение

77RS0004-02-2022-000087-75

Дело № 2-1614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МЦК» к Кенешбаеву Саяну о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО МФК «МЦК» обратился в суд иском к ответчику Кенешбаеву С., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.09.2020 № 169082 в размере 64 188 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 67 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 08.09.2020 между ООО МФК «МЦК» и Кенешбаевым С. заключен договор потребительского займа № 169082 о предоставлении Кенешбаеву С. займа в размере 29 059 руб., сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 200,75% годовых. Ответчик пользовался денежными средствами, однако, свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату долга, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не производил, в связи с чем, за период с 07.11.2020 по 09.06.2021 за ним образовалась задолженность в размере 64 188 руб. 94 коп., и состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 25 862 руб. 70 коп., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34 697 руб. 80 коп., суммы задолженности по штрафам в размере 3 628 руб. 44 коп. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 15.09.2021 в принятии заявления ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кенешбаева С. задолженности по договору займа отказано, ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО МФК «МЦК» и Кенешбаевым С. заключен договор потребительского займа № 169082 о предоставлении Кенешбаеву С. займа в размере 29 059 руб., сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 200,75% годовых.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по договору задолженность с заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии с п.1 ст., сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Как усматривается из представленных документов, через сайт ООО МФК «МЦК» Кенешбаевым С. была заполнена анкета для получения микрозайма. В анкете указаны дата рождения, реквизиты паспорта, адрес места жительства, номер телефона – телефон, электронный адрес. В дальнейшем заемщику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые были подписаны электронной подписью заемщика.

Согласно представленным ПАО «ВымпелКом» в ответ на запрос суда сведениям, телефонный номер телефон зарегистрирован 26.05.2020 за абонентом фио, паспортные данные; отключен 18.08.2021.

Информация о счете, на который подлежали перечислению кредитные средства, суду не представлена.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст., ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия между Кенешбаевым С. и ООО МФК «МЦК» отношений по договору займа, не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредиту, суд также отказывает во взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «МЦК» к Кенешбаеву Саяну о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 15 марта 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина