Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-014583-27

Дело № 2-1622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЬФА» к Пшеннову фио о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АЛЬФА» обратился в суд с исками к ответчику фио, в которых, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.10.2018 № 1010-2018/2 в размере 29 883 608 руб. 48 коп., в том числе: 20 938 000 руб. (основная сумма долга); 4 959 724 руб. 60 коп. (проценты за период с 12.10.2018 по 23.09.2022); 3 329 142 руб. (неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022), неустойку с 31.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты долга; 656 741 руб. 88 коп. (неустойка за просрочку возврата суммы процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022), неустойку с 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты процентов; по договору займа № 0111-2017/1 от 01.11.2017 в размере 252 486 479 руб. 38 коп., в том числе: 180 562 100 руб. 20 коп. (основная сумма долга); 37 956 859 руб. 78 коп. (проценты за период с 02.11.2017 по 23.09.2022); 28 709 373 руб. 94 коп. (неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022), неустойку с 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты долга; 5 258 145 руб. 38 коп. (неустойка за просрочку возврата суммы процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022), неустойку с 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты процентов, мотивируя заявленные требования тем, что 01.11.2017 между ООО ПК «АЛЬФА» ООО «Инэнерджи» был заключен договор займа № 0111-2017/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 187 200 000 руб., под 4,1% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2018. 22.04.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому сумма займа в размере 180 562 100 руб. 28 коп. должна быть возвращена в течение 6 месяцев со дня подписаны дополнительного соглашения. В обеспечение исполнения обязательств, 22.04.2021 между ООО ПК «АЛЬФА» и фио был заключен договор поручительства № 2204-2021/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Инэнерджи» перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору займа № 0111-2017/1 заключенному 01.11.2017. Также, 10.10.2018 между ООО ПК «АЛЬФА» и ООО «Инэнерджи» был заключен договор займа № 1010-2018/2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 100 000 000 руб., под 6% годовых, с сроком возврата не позднее 31.12.2019. В обеспечение исполнения обязательств, 22.04.2021 между ООО ПК «АЛЬФА» и фио был заключен договор поручительства № 2204-2021/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Инэнерджи» перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору займа № 1010-2018/2, заключенному 10.10.2018. Ответчик как поручитель своих обязательств по возврату денежных средств за ООО «Инэнерджи» не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Инэнерджи».

Представитель истца судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнения к нему.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО ПК «АЛЬФА» (далее – займодавец) и ООО «Инэнерджи» (далее – заемщик) был заключен договор займа № 0111-2017/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 187 200 000 руб., под 4,1% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

22.04.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому сумма займа в размере 180 562 100 руб. 28 коп. должна быть возвращена в течение 6 месяцев со дня подписаны дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств, 22.04.2021 между ООО ПК «АЛЬФА» (далее – кредитор) и фио (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № 2204-2021/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Инэнерджи» перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору займа № 0111-2017/1, заключенному 01.11.2017.

Также, 10.10.2018 между ООО ПК «АЛЬФА» (далее – займодавец) и ООО «Инэнерджи» (далее – заемщик) был заключен договор займа № 1010-2018/2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 100 000 000 руб., под 6% годовых, со сроком возврата не позднее 31.12.2019.

22.04.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому часть суммы займа в размере 20 938 000 руб. должна быть возвращена в течение 6 месяцев, со дня подписаны дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств, 22.04.2021 между ООО ПК «АЛЬФА» (далее – кредитор) и фио (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № 2204-2021/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Инэнерджи» перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору займа № 1010-2018/2, заключенному 10.10.2018.

Ответчик свои обязательства по исполнению обязательств по договору поручительства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по договору займа от 10.10.2018 № 1010-2018/2 составляет 29 883 608 руб. 48 коп., в том числе: 20 938 000 руб. (основная сумма долга); 4 959 724 руб. 60 коп. (проценты за период с 12.10.2018 по 23.09.2022); 3 329 142 руб. (неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022); 656 741 руб. 88 коп. (неустойка за просрочку возврата суммы процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022); по договору займа № 0111-2017/1 от 01.11.2017 - в размере 252 486 479 руб. 38 коп., в том числе: 180 562 100 руб. 20 коп. (основная сумма долга); 37 956 859 руб. 78 коп. (проценты за период с 02.11.2017 по 23.09.2022); 28 709 373 руб. 94 коп. (неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022); 5 258 145 руб. 38 коп. (неустойка за просрочку возврата суммы процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022).

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что доказательств выплаты ответчиком денежных средств по договорам займа представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 0111-2017/1 от 01.11.2017 в размере 180 562 100 руб. 20 коп. (основная сумма долга); 37 956 859 руб. 78 коп. (проценты за период с 02.11.2017 по 23.09.2022), по договору займа от 10.10.2018 № 1010-2018/2 в размере 20 938 000 руб. (основная сумма долга); 4 959 724 руб. 60 коп. (проценты за период с 12.10.2018 по 23.09.2022).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа № 0111-2017/1 от 01.11.2017 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 28 709 373 руб. 94 коп., неустойку за просрочку возврата суммы процентов из расчета 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 258 145 руб. 38 коп.; по договору займа от 10.10.2018 № 1010-2018/2 - неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 329 142 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов из расчета 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 656 741 руб. 88 коп.

В силу п.3.1 договоров займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть займа), на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. В случае, когда заемщик не уплачивает своевременно проценты за пользование суммой займа, на сумму неуплаченных процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения условий договоров в срок, установленный дополнительными соглашениями, ответчиком представлено не было, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций по договору займа от 01.11.2017 № 0111-2017/1 до 10 000 000 руб.; по договору займа от 10.10.2018 № 1010-2018/2 - до 1 200 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам займа от 01.11.2017 № 0111-2017/1, от 10.10.2018 № 1010-2018/2, рассчитанная на суммы основного долга и процентов, за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на период исполнения обязательств по возврату долга и процентов.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АЛЬФА» к Пшеннову фио о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеннова фио в пользу ООО «АЛЬФА» задолженность по договору займа от 01.11.2017 № 0111-2017/1 в размере 180 562 100 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 37 956 859 руб. 78 коп., неустойку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 000 руб., неустойку за просрочку суммы возврата займа, начиная с 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты долга, исходя из суммы долга (180 562 100 руб. 20 коп.), путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на период исполнения обязательств по возврату долга, неустойку за просрочку суммы возврата процентов, начиная с 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты процентов, исходя из суммы процентов (37 956 859 руб. 78 коп.), путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на период исполнения обязательств по возврату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; задолженность по договору займа от 10.10.2018 № 1010-2018/2 в размере 20 938 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 959 724 руб. 60 коп., неустойку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 200 000 руб., неустойку за просрочку суммы возврата займа, начиная с 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты долга, исходя из суммы долга (20 938 000 руб.), путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на период исполнения обязательств по возврату долга, неустойку за просрочку суммы возврата процентов, начиная с 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической уплаты процентов, исходя из суммы процентов (4 959 724 руб. 60 коп.), путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на период исполнения обязательств по возврату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина