Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000404-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2022 по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Мельниковой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство судебного взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой З.С. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2020 г. между ООО МК «Займиго» и Мельниковой З.С. заключен договор потребительского займа № 509798689, в соответствии с которым ООО МК «Займиго» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 14 дней, с процентной ставкой 364,902 % годовых со сроком возврата 11.09.2020.

26.05.2021 г. между ООО МК «Займиго» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки права требования № 26/05/21, на основании которого права требования по договору займа № 509798689, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «АСВ».

За период с 12.09.2020 по 26.05.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 53 776,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 12.09.2020 по 26.05.2021 в размере 53 776,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 813,30 руб.

Истец ООО «Агентство судебного взыскания», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.08.2020 г. между ООО МК «Займиго» и Мельниковой З.С. заключен договор потребительского займа № 509798689, в соответствии с которым ООО МК «Займиго» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 14 дней, с процентной ставкой 364,902 % годовых со сроком возврата 11.09.2020.

26.05.2021 г. между ООО МК «Займиго» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки права требования № 26/05/21.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заем получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в сети Интернет.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернула.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца за период с 12.09.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 26.05.2021 (дата договора цессии) задолженность ответчика по договору займа составила 53 776,75 руб., из которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам и штрафам, задолженность по пеням – сумма, задолженность за оказание услуг кредитором заемщику – сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, ответчиком по существу не оспорен.

Рассматриваемый договор займа (микрозайма) соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1 813,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к Мельниковой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Зои Сергеевны в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 53 776,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 813,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков