Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000250-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/22 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Землянниковой Марины Витальевны о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Земляниковой М.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2011 года ОАО «НОМОС-Банк» (с 23 сентября 2014 года ПАО Банк «ФК «Открытие») и Землянникова М.В. заключили в простой письменной форме договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № АРР 131211162701934-TWR-RUR. В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита сумма; процентная ставка по кредиту: 26 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий Договора Ответчик свои обязанности по погашению задолженности не выполняет. За период с 20 августа 2014 года по 18 октября 2021 года, у него образовалась задолженность на общую сумму сумма, в том числе сумма основного долга в размере 127274,71; проценты за пользование кредитом в сумме сумма Нарушение ответчиком условий кредитного договора считает существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Землянникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2011 года между ОАО «НОМОС-Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредитной карты № АРР 131211162701934-TWR-RUR, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 16,9 % годовых.

В соответствии с указанным договором 19 декабря 2011 года ответчику выдана кредитная карта № 434147******5371 сроком действия до декабря 2013 года.

25 декабря 2013 года в связи с истечением срока действия карты истцу выдана карта № 434147******1139 сроком действия до декабря 2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед Банком за период с 20 августа 2014 года по 18 октября 2021 года составила сумма, в том числе: по основному долгу – сумма, по процентам – сумма

Доказательства погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Между тем ответчиком Землянниковой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 указанного Постановления следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из документа, поименованного истцом как счет-выписка по договору, срок внесения платежей установлен до 20 числа следующего месяца. Также согласно расчету суммы задолженности, в части начисления процентов по просроченному кредиту, проценты банком начали начислять с 21 сентября 2014 года. Следовательно, в указанную дату сформировалась задолженность заемщика перед банком. Поскольку истцом не представлены иные документы, из которых можно было бы установить график и порядок платежей, суд полагает, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с 21 сентября 2014 года.

Согласно выпискам по счету Землянниковой М.В., последнее использование ей кредитных средств по карте произведено 09 августа 2014 года, после чего до настоящего времени кредитные средства ей банком не предоставлялись, то есть 20 сентября 2014 года у Землянниковой М.В. возникла обязанность по погашению кредитной задолженности путем внесения, предусмотренных договором платежей. Между тем ни в указанное время, ни в последующем периоды Землянниковой М.В. платежи не вносились. Последнее пополнение банковского счета произведено ответчицей 07 июля 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей по кредитной карте истек 21 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой в 2021 году, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянниковой М.В. образовавшейся задолженности, то есть, после истечения срока исковой давности для взыскания платежей по кредитной карте.

При вынесении решения суд также учитывает, что срок действия карты истек в январе 2015 года, в дальнейшем пролонгирован не был, в связи с чем истец не мог не знать о наличии образовавшейся по кредитной карте задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом пропущен на момент обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Землянниковой Марины Витальевны о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков