Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-42937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой И. А.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой И. А. к Осепяну А. М. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова И.А. обратилась в суд с иском, уточнённым впоследствии, к ответчику Осепяну А.М. о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме сумма, в т.ч. основного долга в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 29.03.2022) руб., процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с 02.01.2019 по 29.03.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2019 по 29.03.2022 в размере сумма, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 19.09.2018 между Тарасовой И.А. и Осепяном А.М. заключён договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям займа, Тарасова И.А. передала Осепяну А.М. в заём денежные средства на сумму сумма со сроком возврата до 01.01.2019. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской Осепяна А.М., составленной в присутствии фио и фио В указанный в договоре срок Осепян А.М. денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 19.09.2018 между Тарасовой И.А. и Осепяном А.М. заключён договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям займа, Тарасова И.А. передала Осепяну А.М. в заём денежные средства на сумму сумма со сроком возврата до 01.01.2019. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской Осепяна А.М., составленной в присутствии фио и фио В указанный в договоре срок Осепян А.М. денежные средства не вернул.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлена копия вышеуказанной расписки от 19.09.2018, согласно содержанию которой Осепян А.М. получил от Тарасовой И.А. денежные средства в сумме сумма и обязуется выплатить всю сумму шестимесячно по месяцам, а именно: 31.10.2018 – сумма; 31.11.2018 – сумма; 31.12.2018 – сумма; обязуется выплатить всю сумму до 01.01.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что у него имелось намерение по выкупу долей в ООО «Автотехцентр фио». Учредителями названного юридического лица являлись фио фио (60% в уставном капитале) и истец Тарасова И.А. (40% в уставном капитале). Между ответчиком и учредителями ООО «Автотехцентр фио» была достигнута договоренность об определении выкупной стоимости долей участия в Обществе: сумма ответчик заплатил фиоА.-оглы за принадлежавшую ему долю в уставном капитале, а также оплатил долги Общества перед Департаментом городского имущества адрес по решению Арбитражного суда; стоимость оставшейся доли в уставном капитале, принадлежавшей истцу Тарасовой И.А. согласована сторонами в сумму сумма. 04.05.2017 ответчик передал в пользу Тарасовой И.А. денежные средства в счет оплаты ее доли в размере сумма; 15.12.2017 ответчик передал в пользу Тарасовой И.А. сумма; 19.08.2018 ответчик передал в пользу Тарасовой И.А. сумма. Суммарно по состоянию на 19.08.2018 ответчиком в пользу истца Тарасовой И.А. было оплачено сумма. Оставшаяся неоплаченная ответчиком сумма за выкуп доли Тарасовой И.А. составила сумма. По просьбе фиоА.-оглы, в качестве обеспечения исполнения переда Тарасовой И.А. обязательств по выплате оставшейся суммы в счет выкупа ее доли в уставном капитале ООО «Автотехцентр фио», 19.09.2018 ответчиком была написана расписка о долговом обязательстве перед Тарасовой И.А. на оставшуюся сумму – сумма. Фактически долговых отношений между истцом и ответчиком не имелось, денежные средства в качестве заемных от Тарасовой И.А. в пользу ответчика не передавались. 24.09.2018 ответчик в офисе нотариуса в присутствии свидетеля фио, назначенной генеральным директором названного Общества, передал Тарасовой И.А. оставшуюся часть выкупной стоимости доли в уставном капитале в размере сумма, после чего Тарасова И.А. и Осепян А.М. заключили договор дарения принадлежавшей Тарасовой И.А. доли в уставном капитале указанного юридического лица. Также ответчиком пояснено, что на момент договоренности с участниками ООО «Автотехцентр фио» договоренности о выкупе ответчиком долей в уставном капитале, у названного юридического лица имелись финансовые затруднения ввиду вынесения Арбитражным судом адрес 16.12.2016 решения по делу № А40-188458/2016 о взыскании с ООО «Автотехцентр фио» в пользу Департамента городского имущества адрес задолженности в размере сумма, процентов за предоставленную рассрочку в сумме сумма, неустойки в размере сумма, а всего – сумма По договоренности с участниками ООО «Автотехцентр фио» ответчик выплатил данную сумму фиоА.-оглы, который произвел оплату долга Общества в рамках исполнительного производства, а чеки об исполнении данного обязательства передал ответчику.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес и чеки об оплате задолженности ООО «Автотехцентр фио» по указанному решению в рамках исполнительного производства.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что 04.05.2017 Тарасовой И.А. составлена расписка о получении от Осепяна А.М. денежных средств в счет аванса за продажу доли в ООО «Автотехцентр фио» в сумме сумма.

15.12.2017 Тарасовой И.А. составлена расписка о получении от Осепяна А.М. денежных средств в счет аванса за продажу доли в ООО «Автотехцентр фио» в сумме сумма; получателем указано, что остаток долга составляет сумма.

19.09.2018 Тарасовой И.А. составлена расписка о получении от Осепяна А.М. денежных средств в счет аванса за продажу доли в ООО «Автотехцентр фио» в сумме сумма; получателем указано, что остаток долга составляет сумма.

27.04.2017 между фиоА.-оглы и ответчиком Осепяном А.М. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому фиоА.-оглы подарил Осепяну А.М. часть доли (20%) из принадлежавших дарителю 60% в уставном капитале ООО «Автотехцентр фио».

Также 27.04.2017 между Тарасовой И.А. и ответчиком Осепяном А.М. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому Тарасова И.А. подарила Осепяну А.М. часть доли (20%) из принадлежавших дарителю 40% в уставном капитале ООО «Автотехцентр фио».

24.09.2018 между фиоА.-оглы и ответчиком Осепяном А.М. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому фиоА.-оглы подарил Осепяну А.М. всю оставшуюся у дарителя на тот момент долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Автотехцентр фио».

Аналогично, 24.09.2018 между Тарасовой И.А. и ответчиком Осепяном А.М. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому Тарасова И.А. подарила Осепяну А.М. всю принадлежавшую ей долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Автотехцентр фио».

Соответствующие регистрационные записи об изменении состава учредителей ООО «Автотехцентр фио» внесены в ЕГРЮЛ, в подтверждение чему в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена фио (генеральный директор ООО «Автотехцентр фио»), которая показала суду, что в сентябре 2018 Осепян А.М. передал в пользу Тарасовой И.А. денежные средства в размере сумма за долю Тарасовой И.А. в ООО «Автотехцентр фио», после чего они нотариально оформили договор отчуждения доли в уставном капитале юридического лица; обязательство по возврату данной денежной суммы не оговаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом доводов сторон, представленных в дело письменных доказательств и показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных истцом на наличии неисполненного по займу долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено. Так, вышеизложенный довод ответчика об отсутствии заемных правоотношений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе расписками Тарасовой И.А. о получении от ответчика денежных средств в счет оплаты ее доли в уставном капитале ООО «Автотехцентр фио» и остатке неоплаченной суммы, совпадающей с суммой заявленного долга, а также договорами отчуждения участниками ООО «Автотехцентр фио» долей в пользу ответчика, хронологически совпадающими с описанным ответчиком процессом взаиморасчетов сторон. Сторона истца, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить актуальность получения ответчиком денежной суммы в размере сумма, непосредственно в качестве займа, а также пояснить ее полное совпадение с суммой оставшегося денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате доли в уставном капитале ООО «Автотехцентр фио», и объяснить совпадение даты написания Тарасовой И.А. расписки от 19.09.2018 с указанием оставшейся суммы за долю и датой составления ответчиком долговой расписки.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед истцом на основании вышеприведенной расписки, а именно доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств в названном размере, источника возникновения данных денежных средств, равно как доказательств, свидетельствующих о реальной передаче в счет исполнения договора займа указанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии споров относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, истцом, выступающим кредитором, не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемщику денежных средств в сумме, указанной в расписке. При этом, доказательств получения ответчиком названных денежных средств наличными от истца материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств фактического исполнения кредитором договора займа, что влечет отсутствие факта возникновения на стороне заемщика встречного обязательства по возврату приведенной денежной суммы непосредственно в качестве исполнения заемного обязательства по расписке от 19.09.2018.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой И. А. по доверенности Братчикова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: