Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-000086-78

Судья Шестаков Д.Г.

№ 33-26161/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2146/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Мюлинга Т.А. и Карагуловой З.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2146/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Прогресс» к Мюлингу Томасу Альфонсу, Карагуловой Зульфие Абдулкеримовне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мюлинга Томаса Альфонса, Карагуловой Зульфии Абдулкеримовны в пользу ООО «Прогресс» задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать с Мюлинга Томаса Альфонса в пользу ООО «Прогресс» денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Прогресс» обратился в суд с иском к ответчикам Мюлингу Т.А. и Карагуловой З.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1, заключенному между истцом и ответчиком Мюлингом Т.А. 20.10.2019 г., мотивируя свои требования тем, что истец, согласно договора, передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства плюс сумма в следующие сроки:

- сумма в течение 183 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика;

- сумма в течение 365 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика.

Денежные средства перечислены ООО «Прогресс» Мюллингу Т.А. платежными поручениями от 29.10.2019 № 261 – сумма, от 05.11.2019 № 264 – сумма, от 21.12.2019 № 284 – сумма

В соответствии с п. 3 договора займа № 1 от 20.10.2019 в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает штраф в размере 0,55% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа № 1 от 20.10.2019 между ООО «Прогресс» и Карагуловой З.А. заключен договор поручительства № 1 от 20.10.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Мюлингом Т.А. его обязательств по возврату части суммы займа в размере сумма

Мюлинг Т.А. до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, взыскать с Мюлинга Т.А. денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 22.12.2020 по 24.12.2021 в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мюлинг Т.А., Карагулова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Мюлинг Т.А. и Карагулова З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по ордерам адвокат Почтарев А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2019 между ООО «Прогресс» (займодавец) и Мюлингом Т.А. (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно пп. 1, 2 которого займодавец передает заемщику в собственность сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму плюс сумма в обусловленный срок:

- сумма в течение 183 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика;

- сумма в течение 365 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика.

Согласно п. 5 договора займа № 1, указанный договор считается заключенным с момента поступления обусловленной суммы на счет заемщику.

Денежные средства перечислены ООО «Прогресс» Мюллингу Т.А. платежными поручениями от 29.10.2019 № 261 – сумма, от 05.11.2019 № 264 – сумма, от 21.12.2019 № 284 – сумма

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения договора займа № 1 от 20.10.2019 между ООО «Прогресс» (займодавец) и Карагуловой З.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 20.10.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Мюлингом Т.А. его обязательств по возврату части суммы займа в размере сумма (п. 1 договора поручительства № 1). Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 365 дней после заключения договора займа № 1 денежных средств в размере сумма (п. 2.1 договора поручительства № 1).

Согласно п. 3.1 договора поручительства № 1, поручительство устанавливается сроком на 3 года.

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела, ответчик Мюлинг Т.А. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа № 1, денежные средства в срок до 22.12.2020 не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323,363, 807, 808, 810 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков Мюлинга Т.А. и Карагуловой З.А. денежные средства в размере сумма, взыскал с Мюлинга Т.А. денежные средства по договору займа в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора займа № 1 от 20.10.2019 в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает штраф в размере 0,55% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 22.12.2020 по 24.12.2021 в сумме сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, ответчиком Мюлингом Т.А. по существу не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мюлинга Т.А. также взыскана в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 06 апреля 2022 года в 17 час. 00 мин., о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Карагуловой З.А. 11 марта 2022 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, данный адрес был также указан в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по адрес, представленное в ответ на судебный запрос (л.д. 37), (почтовый идентификатор: 14578869038197), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 38). Ответчику Мюлингу Т.А. 11 марта 2022 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес (указанному в договоре), (почтовый идентификатор: 14578869038203), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 39). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчиков суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известных адресов мест нахождения ответчиков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорные договор займа и договор поручительства заключены не с ООО «Прогресс», а с физическим лицом Сатыровым С.Э., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из прямого указания спорных договоров, стороной по договорам является ООО «Прогресс» в лице генерального директора Сатырова С.Э., указанные договоры содержат подпись генерального директора Сатырова С.Э., а также оттиск печати юридического лица ООО «Прогресс», представлены в материалы дела в оригиналах, в то время как приложенные к апелляционной жалобе договоры представлены в копиях, не содержат печати ООО «Прогресс». Указанные договоры не оспаривались, доказательств обратному не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.11.2019 г. № 264 на сумму сумма (л.д. 13), от 29.10.2019 г. № 261 на сумму сумма (л.д. 14), от 21.12.2019 г. № 284 на сумму сумма (л.д. 15), получателем по которым значится Мюлинг Томас Альфонс, плательщиком – ООО «Прогресс».

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: