Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000086-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/22 по иску ООО «Прогресс» к Мюлингу фио, Карагуловой Зульфие Абдулкеримовне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № 1, заключенному между истцом и ответчиком Мюлингом Т.А. 20.10.2019 г., мотивируя свои требования тем, что истец, согласно договора, передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства плюс 200 000 руб. в следующие сроки:

- сумма в течение 183 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика;

- сумма в течение 365 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика.

Денежные средства перечислены ООО «Прогресс» Мюллингу Т.А. платежными поручениями от 29.10.2019 № 261 – сумма, от 05.11.2019 № 264 – 200 000 руб., от 21.12.2019 № 284 – сумма

В соответствии с п. 3 договора займа № 1 от 20.10.2019 в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает штраф в размере 0,55% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа № 1 от 20.10.2019 между ООО «Прогресс» и Карагуловой З.А. заключен договор поручительства № 1 от 20.10.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Мюлингом Т.А. его обязательств по возврату части суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Мюлинг Т.А. до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 000 000 руб., взыскать с Мюлинга Т.А. денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку за период с 22.12.2020 по 24.12.2021 в размере 242 880 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 15 567 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мюлинг Т.А., Карагулова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2019 между ООО «Прогресс» (займодавец) и Мюлингом Т.А. (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно пп. 1, 2 которого займодавец передает заемщику в собственность 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму плюс 200 000 руб. в обусловленный срок:

- сумма в течение 183 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика;

- сумма в течение 365 дней после поступления обусловленной суммы на счет заемщика.

Согласно п. 5 договора займа № 1, указанный договор считается заключенным с момента поступления обусловленной суммы на счет заемщику.

Денежные средства перечислены ООО «Прогресс» Мюллингу Т.А. платежными поручениями от 29.10.2019 № 261 – сумма, от 05.11.2019 № 264 – 200 000 руб., от 21.12.2019 № 284 – сумма

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения договора займа № 1 от 20.10.2019 между ООО «Прогресс» (займодавец) и Карагуловой З.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 20.10.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Мюлингом Т.А. его обязательств по возврату части суммы займа в размере 1 000 000 руб. (п. 1 договора поручительства № 1). Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 365 дней после заключения договора займа № 1 денежных средств в размере сумма (п. 2.1 договора поручительства № 1).

Согласно п. 3.1 договора поручительства № 1, поручительство устанавливается сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела, ответчик Мюлинг Т.А. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа № 1, денежные средства в срок до 22.12.2020 не вернул.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Мюлинга Т.А. и Карагуловой З.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., взыскать с Мюлинга Т.А. денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора займа № 1 от 20.10.2019 в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает штраф в размере 0,55% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 22.12.2020 по 24.12.2021 в сумме 242 880 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, ответчиком Мюлингом Т.А. по существу не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мюлинга Т.А. также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в размере 15 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс» к Мюлингу фио, Карагуловой Зульфие Абдулкеримовне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мюлинга фио, Карагуловой Зульфии Абдулкеримовны в пользу ООО «Прогресс» задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Мюлинга фио в пользу ООО «Прогресс» денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб., неустойку в размере 242 880 руб., государственную пошлину в размере 15 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков