Мотивированное решение

УИД 77RS004-02-2022-000253-62

Дело № 2-2450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Пивоварову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ответчику Пивоварову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2017 между сторонами был заключен договор займа № 1711200090002, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору, надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет погашения займа и уплаты процентов, не возвратил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 руб. в счет основного долга, 12 628 руб. – проценты за пользование займом, 32 238 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 990 руб. 11 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.11.2017 на основании заявления фио на предоставление займа, между ООО «Меридиан» и Пивоваровым Д.В. заключен договор займа № 1711200090002 с постепенным погашением «Бронза осень 2017», в соответствии с которым Пивоварову Д.В. был предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком возврата до 19.12.2017, под 726,530 % годовых, размер ежемесячного платеж по которому составлял 11 003 руб., количество платежей – 2.

В доказательство получения денежных средств, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 009 1487 от 20.11.2017 о получении заемщиком 15 000 руб.

Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2017 образовалась задолженность в размере 63 856 руб. 22 коп., и состоящая из основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 628 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 32 238 руб., пени в размере 3 990 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного займа ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 20.11.2017 № 1711200090002 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Меридиан» к Пивоварову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пивоварова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 63 856 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина