Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000290-48

Дело № 2-2453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

с участием истца Кабылова М.В.,

представителя истца фио,

представителя ответчика ООО «Миллениум» фио,

представителя ответчика ООО «Автосоюз-Удача» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабылова Медербека Вячеславовича к ООО «Миллениум», ООО «Автосоюз-Удача» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Миллениум», ООО «Автосоюз-Удача», в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму арендных платежей, уплаченных в счет покупной стоимости автомобиля, в размере 522 500 руб., неустойку в размере 62 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.04.2021 между ООО «Миллениум», действующий на основании доверенности и по поручению ООО «Автосоюз-Удача» и Кабыловым М.В. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 23042021-1, по условиям которому истцу был предоставлен в аренду автомобиль марки марка автомобиля ...». Согласно п.1.4 договора, выкупная стоимость автомобиля составляла 1 825 000 руб. Истец своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи, надлежащим образом использовал транспортное средство, однако, ответчик ООО «Миллениум» досрочно забрал автомобиль у истца, под предлогом того, что ответчик ООО «Автосоюз-Удача» нарушил условия оплаты лизинговых платежей. В связи с нарушением ответчиками условий договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автосоюз-Удача» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Миллениум», действующим на основании доверенности и по поручению ООО «Автосоюз-Удача» (далее арендодатель) и Кабыловым М.В. (далее – арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 23042021-1, по условиям которому арендатору был предоставлен в аренду автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, на срок 24 месяца, с уплатой авансового платежа, в счет выкупной стоимости, в размере 40 000 руб. и уплате арендного суточного платежа в размере 2 500 руб.

Договор также содержал в себе право выкупа транспортного средства в размере выкупной цены 1 825 000 руб. (п.1.4 Договора).

Истец указывает, что он своевременно вносил арендные платежи, однако арендодатель в одностороннем порядке расторг договор и истребовал автомобиль, в связи с чем, полагает, что подлежат возврату уплаченные арендные платежи в размере 522 500 руб.

Из представленных ООО «Миллениум» доказательств, следует, что в период с 24.04.2021 по 03.11.2021, были внесены платежи в размере 480 000 руб., тогда как за указанный арендный период размер внесенных арендных платежей должен составлять 2 500 руб. х 194 дня = 485 000 руб.

Также, не представлено доказательств внесения платы в 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Как верно отмечено ответчиками, в соответствии с п.п.2.4, 3.9, 3.10 договора, в случае просрочки оплаты арендного платежа арендатором в счет выкупной стоимости более двух раз, арендодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств, расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять транспортное средство из использования арендатора.

Также, в силу п.3.7 логовора, в случае безосновательного отказа арендатора от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, а также при нарушении исполнения условий договора арендатором, повлекшие расторжение договора, денежные средства, выплаченные арендатором арендодателю, в счет выкупной стоимости, арендатору не возвращаются.

Ссылки истца о необоснованном отказе ответчиков от заключенного договора по причине отсутствия у ООО «Миллениум» прав на его заключение не соответствует действительности и опровергается договором поручения № 15032021-518 от 15.03.2021, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд также обращает внимание истца на нарушение п.2.2.6 договора, согласно которому арендатор взял на себя обязательства по обязательному страхованию автомобиля, ссылки истца на то, что у него отсутствовала возможность на его получение без согласия собственника или его доверенности не освобождают его от такой обязанности, учитывая, что доказательств обращения к арендодателю или его доверенному лицу за предоставлением такой доверенности, истцом не представлено. При этом, нормы действующего законодательства запрещают использовать транспортное средство без наличия действующего договора ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в доказательство обратного, судом было установлено, что истец в период действия договора аренда использовал транспортное средство, однако, им были нарушены условия заключенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанность по возврату уплаченных арендных платежей и неустойки у суда не имеется.

Суд также обращает внимание истца на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку аренда автомобиля с опознавательными знаками такси получена истцом в аренду не для удовлетворения личных бытовых потребностей, следовательно, нормы закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кабылова Медербека Вячеславовича к ООО «Миллениум», ООО «Автосоюз-Удача» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Судья: Л.В. Штогрина