Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2210\22 по иску Попова Евгения Георгиевича к адрес Груп» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Попова Евгения Георгиевича к адрес Груп» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Груп» в пользу Попова Евгения Георгиевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере 1401,81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-014582-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2022 по иску Попова Евгения Георгиевича к адрес Груп» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.Г. обратился в суд с иском к адрес Груп» о признании недействительным пункта 3.7 Договора в части, обуславливающей оплату выполненных работ от приемки выполненных работ и поступление оплаты от генерального заказчика, взыскании оплаты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Истец взял на себя обязательства выполнять работ по заданиям Ответчика, при этом условия договора об оплате подлежат признанию недействительными учитывая то, что событие как поступление оплаты от генерального заказчика не может рассматриваться как неизбежное, следовательно обязательства по оплате должны рассматриваться с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ. Поскольку до настоящего времени оказанные Ответчику работы не оплачены Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между Поповым Е.Г. (далее – Исполнитель) и адрес Груп» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 01/09-21 по условиям которого Исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнять работы в целях выполнения работ для адрес) по проекту продукции на основании ПО Infotech.4Sides. Детальный перечень работ, сроки их выполнения, стоимость работ, требования к результатам выполненных работ и иные условия стороны согласуют в заданиях.

Так, на основании задания от 01.09.2021 Исполнитель взял на себя обязательства по проведению аудита поставщиков в срок до 30.09.2021. Стоимость работ составила сумма с учетом НДС.

30 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, что Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из доводов Истца, Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ ссылаясь на п. 3.7 Договора в связи с чем Истец просит суд о признании его недействительным как противоречащим положениям ст.ст. 702, 706, 711 ГК РФ.

Так, в силу п.3.7 Договора, Оплата по договору производится заказчиком в размере и порядке, на условиях предусмотренных соответствующим заданием к нему, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата Заказчиком принятых работ/результатов выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком акта и наступления всех следующих условий: приемки выполненных работ и поступление оплаты от генерального директора Заказчика.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, суд обращает внимание Истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Следовательно, при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление путем установления условий оплаты в договоре, кроме того, нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. ст. 702 и 711 ГК РФ не ограничивают сторон в определении дополнительных условий для производства оплаты по договору, следовательно оснований для признания пункта 3.7 Договора недействительным у суда оснований не имеется.

Однако, поскольку работы Истцом были сданы, а Заказчиком приняты, доказательств не поступления денежных средств от генерального заказчика и принятии им работ в материалы дела не представлено суд полагает требования Истца о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд полагает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с чем взыскивает с Ответчика в пользу Истца сумму денежные средств в размере сумма.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 29.12.2021 в размере сумма подлежат судом удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный Истцом расчет оспорен Ответчиком не был, в связи с чем суд проверив расчет полагает обоснованным положить его в основу судебного решения и взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в размере сумма.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Евгения Георгиевича к адрес Груп» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Попова Евгения Георгиевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Судья М.А.Игнатьева