Мотивированное решение
Дело № 02-2211/2022 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
адрес 04 марта2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2211\22 по иску адрес Стандарт» к Миненковой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Решил:
адрес «Банк Русский Стандарт» к Миненковой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Миненковой Наталии Евгеньевны в пользу адрес Стандарт» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0004-02-2022-000025-67
Решение
именем Российской Федерации
адрес 04 марта2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2211\22 по иску адрес Стандарт» к Миненковой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Миненковой Н.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 08.10.2020г. ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 18,50% годовых, сроком до 30.06.2022г. В период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма, – основной долг, сумма, – проценты, сумма, – неустойка. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Миненковой Н.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ, .
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2020г. между адрес Стандарт» и Миненковой Н.Е. заключен кредитный договор 3124060842, на основании которого банком Миненковой Н.Е. предоставлен кредит в размере в размере сумма, под 18,50% годовых, сроком до 30.06.2022г.
В период действия кредитного договора фио своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность Миненковой Н.Е. составляет сумму в размере сумма, из которой сумма, – основной долг, сумма, – проценты, сумма, – неустойка.
Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.
Миненковой Н.Е. выставлен заключительный счет с требованием досрочного погашения кредита не позднее 07.06.2021г.
Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Миненковой Н.Е. не погашена.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, а также о погашении кредитной задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены своевременно и надлежащим образом, а фио, свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполняла, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
адрес «Банк Русский Стандарт» к Миненковой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Миненковой Наталии Евгеньевны в пользу адрес Стандарт» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года.
Судья М.А.Игнатьева