Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-7117/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-10150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Назаренко Е.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Назаренко Евгения Владимировича к адрес о прекращении ипотеки – возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Е.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения предмета ипотеки с исковым заявлением о признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2022 года, исковое заявление Назаренко Е.В. возвращено со ссылкой на его неподсудность данному суду, с которым не согласился истец Назаренко Е.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Назаренко Е.В. в связи с его неподсудностью Гагаринскому районному суду адрес, судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный иск не содержит требований вещного характера о правах на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение договора займа, заключенного между Назаренко Е.В. и адрес 23 июля 2012 г., Назаренко Е.В. по договору залога (ипотеки) передал адрес в залог названную выше квартиру. Обременение на объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве со сроком до 22.07.2013 года. Однако до настоящего времени регистрационная запись об ипотеке не погашена.

Назаренко Е.В. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании залога данной квартиры прекращенным.

Таким образом, возвращение судом искового заявления Назаренко Е.В. о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в адрес, является незаконным, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного искового заявления со ссылкой на его неподсудность данному суду.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2022 года - отменить.

Возвратить исковое заявление в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий