Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Дело №М-7084/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года по делу №33-10155

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыбиной Ирины Сергеевны на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рыбиной Ирины Сергеевны к ИП Капустину С.В., адрес о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца,

УСТАНОВИЛА:

Рыбина И.С. обратилась в суд с иском к ИП Капустину С.В., адрес о защите прав потребителя.

Определением суда от 10 января 2022 года исковое заявление Рыбиной И.С. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Рыбина И.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Рыбиной И.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», а цена иска не превышает 100 000 рублей, постольку данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора об оказании услуг дистанционного обучения, в связи с чем требования подсудны районному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Рыбиной И.С. о расторжении договора на оказание услуг дистанционного обучения в связи с отказом от исполнения договора, предмет которого имеет денежную оценку, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из суммы неисполненных обязательств, которая по указанию истца составляет 87 411 рублей 83 копейки, что не превышает 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, иск о расторжении договора и взыскании денежных средств связан с имущественными правами, а потому суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории относятся к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья