Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-8077/22 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио – фио по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года,

о наложении ареста на имущество обвиняемой фио, в том числе: на квартиру (кадастровый номер ...), расположенную по адресу: адрес, адрес, запретив правообладателю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес распоряжаться указанным имуществом.

Выслушав объяснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственных органов находится уголовное дело № 1200145002000066, возбужденное 24 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 17 февраля 2022 года.

В ходе проведения расследования установлена причастность к совершению преступления фио, которая задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и 16 декабря 2021 года ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны Журина, Меркулова, Хачатурянц, Вдовина, Икрянова, Куликова, Муругов, Нечаев, Рудоманов, Яровая, Полянская, Андреева, Савенко, Белов, Тимошина, Пузанов, Пенкина, которым совокупно причинен ущерб на сумму свыше сумма.

Органами следствия установлено, что фактически обвиняемой фио, помимо прочего имущества, принадлежит квартира (кадастровый номер ...), расположенная по адресу: адрес, адрес.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, которым преступлением причинен материальный ущерб, на сумму, указанную в гражданских исках, в целях обеспечения исполнения данных исков, других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество фио.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен только на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, а также если есть основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Таких данных в деле не имеется. Наоборот, фио приобрел у фио квартиру на законных основаниях, имел для этого соответствующие денежные средства. Кроме того, фио также стала владельцем оспариваемой квартиры на законных основаниях, что подтверждается представленными документами. Считает решение суда неправомерным, основанным на неправильном толковании положений ст. 115 УПК Российской Федерации и не соответствующим смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации и просит его отменить в части наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом, вопреки доводам автора жалоба, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку согласно имеющейся справки (л.д. 139-151) на 30 сентября 2021 года в собственности фио, в том числе была квартира по адресу: адрес, адрес и сведений о других собственниках не имелось.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд признал его подлежащим удовлетворению и мотивировал свое решение.

Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело и по которой фио является обвиняемой, предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы, по уголовному делу имеются многочисленные потерпевшее, которые признаны гражданскими истцами и они подали гражданские иски, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Вопросы обоснованности исковых требований потерпевших, также как и вопросы о виновности или невиновности лиц, вопросы квалификации преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество, как и не разрешаются судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку эти вопросы входят в предмет рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданских исков и других возможных имущественных взысканий. При этом, вопрос о принадлежности арестованного имущества именно обвиняемой сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в деле материалов.

Нарушений ч.4 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку наложенный арест не препятствует собственнику пользоваться указанным имуществом.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были проверены в ходе судебного разбирательства. При наложении ареста на имущество обвиняемого, сроки его действия не указываются, поскольку они определяются сроками расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой фио: в том числе на жилое помещение (кадастровый номер ...) расположенное по адресу: адрес, адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин