Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. материал № 10-1083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола помощником судьи Левиной М.А., с участием: обвиняемого Харченко А.А., адвоката Альбрехта В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альбрехта В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым Харченко А*** А***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 02 суток, всего до 4 месяцев 02 суток, до 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Альбрехта В.А. и обвиняемого Харченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27.10.2021г. Харченко А.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ему 28.10.2021г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в тот же день в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок предварительного следствия продлен до 1 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 02 месяца 02 суток, всего до 4 месяцев 02 суток, до 1 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрехт В.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство и на нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и формальное рассмотрение ходатайства, отсутствие доказательств причастности Харченко к инкриминируемому деянию, указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства и доказательства в подтверждение выводов о том, что обвиняемый намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу; полагает, что не исследованы судом основания правомерности продления срока стражи, не дана оценка доводам стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в отношении Харченко А.А., который ранее не судим, ***, не намерен скрываться и загранпаспорт свой передал следователю; считает, что, продлевая срок стражи, суд, без учета данных о личности обвиняемого, сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным для продления срока содержания под стражей; просить постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В представленных возражениях помощник межрайонного прокурора Будаева О.С., не соглашаясь с доводами жалобы, находя их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Харченко А.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Харченко А.А., суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого***.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Харченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Харченко А.А. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, ***, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Харченко А.А., в отношении которого имеются сведения о попытке скрыться до возбуждения уголовного дела, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может предупредить соучастников, причастность которых устанавливается, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылки на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения не имеется.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Харченко А*** А*** оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий