Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А. Дело № 33-18288/2022 (II инст.)

Материал №М-6919/2021 (I инст.)

Апелляционное определение

26 мая 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тихоновой Е.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тихоновой Е.Н. к Бодровой К.С. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

установил:

Тихонова Е.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Бодровой К.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тихоновой Е.Н. и Бодровой К.С. заключен договор об оказании услуг по разработке дизайн-проекта нежилого помещения, стоимость услуг по договору составила 93 000 руб. и была оплачена истцом полностью. Ответчиком услуги по договору в предусмотренный договором срок не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тихонова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Тихоновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между физическими лицами, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: г. ... Данная территория относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В иске Тихонова Е.Н. ссылается на то, что ответчиком Бодровой К.С. нарушены права истца как потребителя, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего статуса как индивидуального предпринимателя, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности либо нет, после чего суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Судья С.И. Брехова