Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-4175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио и фио, с участием: адвоката ...фио..., заинтересованного лица фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио..., поданную в интересах фио, на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилищах, расположенных по адресам:

адрес;

адрес.

Заслушав доклад судьи ... выслушав адвоката ...фио... и заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить судебное решение и производство по ходатайству следователя прекратить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2021 года в отношении фио... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ, соединенное в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении неустановленных лиц.

Следователь, в производстве которого уголовное дело находится, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания фио, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, и для проверки лица на причастность к инкриминируемому деянию.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: разрешено производство обыска по месту проживания фио по адресам: адрес; адрес.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в интересах фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что судом не исследованы вопросы, кому принадлежат жилища, в которых дано разрешение на производство обыска; фио не является собственником жилищ, а кроме того, не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого; отмечает, что следователем ранее, 18.10.2021г. в рамках уголовного дела уже производился обыск по адресу: адрес; просит постановление признать незаконным и отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ.

Из материалов дела и представленных стороной защиты сведений видно, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении следователем ходатайства не соблюдены: в ходатайстве следователь не указывает о том, что ранее, 18 октября 2021 года, по его же постановлению в случае, не терпящем отлагательства, по месту проживания фио и с участием последнего уже производился обыск в жилище, расположенном по адресу: адрес, о чем составлен соответствующий протокол обыска.

Что касается другого адреса (адрес), заявленного в ходатайстве следователя к разрешению на производство следственного действия и отраженного в судебном решении, то квартира № 166 указана ошибочно и не имеет отношения к фио, поскольку объективно подтверждена принадлежность его матери иной квартиры, за № 116 (л.д.28), о производстве обыска в которой вопрос не стоял.

Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что органы предварительного следствия представили суду недостаточные данные для рассмотрения вопроса о проведении обыска по указанным в ходатайстве и судебном решении адресам.

При таких обстоятельствах, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, и судебное решение в силу ст. 389.16 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что по первому адресу обыск фактически состоялся, он был проведен 18 октября 2021 года, а по второму неверно указан адрес жилого помещения, имеющего отношение к подозреваемому лицу, то оснований для рассмотрения ходатайства следователя не имеется, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя – прекращению производством.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 389-13,-15, - 20,- 28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года о разрешении производства обыска в жилищах, расположенных по адресам:

адрес;

адрес, отменить.

Производство по рассмотрению постановления следователя фио о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилищах по указанным адресам прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий