Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-014028-43

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15756/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6892/2021 по частной жалобе Жулиной Марины Николаевны на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года,

которым постановлено: «заявление Жулиной Марины Николаевны, заинтересованное лицо: ООО «УК «Финам Менеджмент» об отмене решения третейского суда – считать неподанным и возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жулина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением судьи от 17 декабря 2021 года заявление было оставлено без движения до 04 февраля 2022 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не указан состав третейского суда, его местонахождение, наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства, дата получения оспариваемого решения, не представлено подлинное соглашение о третейском разбирательстве, а также оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины.

22 марта 2022 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Жулина Марина Николаевна по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были в полном объеме исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 17 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Определением судьи от 17 декабря 2021 года заявление было оставлено без движения до 04 февраля 2022 года.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя во исполнение определения об оставления заявления без движения, с уточненным заявлением об отмене решения третейского суда, приложенной квитанцией об оплате госпошлины, а также приложено решение третейского суда, в котором указаны его реквизиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.- ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. также разъяснено, что судья, установив, что недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (, ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков заявления на отсутствие подлинника соглашения о третейском разбирательстве не может являться основанием для оставления заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья