Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-389/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Эсмурзиевой Хадишат Муссиевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 08 октября 2021 года по иску Эсмурзиевой Хадишат Муссиевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Эсмурзиевой Хадишат Муссиевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать»

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования суммы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований фио указала, что 28 мая 2019 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев. Кроме того, Эсмурзиевой Х.М. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере сумма Истец полагает, что в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 14 мая 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о частичном возврате уплаченной в качестве платы за страхование суммы в виду отказа истца от Программы коллективного страхования, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушением срока удовлетворения претензии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Мировым судье постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принят по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права.

Истец в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений и. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в заключаемом между кредитной организацией и ее клиентом договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

При этом в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В свою очередь ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2019 между ПАО Сбербанк и Эсмурзиевой Х.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Эсмурзиевой Х.М. кредит в размере сумма под 16,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В день заключения кредитного договора Эсмурзиевой Х.М. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого она стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО «Сбербанк», выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком.

Подписывая 28.05.2019 заявление на страхование, фио подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях подачи физическим лицом в Банк заявления на досрочное прекращение участия в программе в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Кроме того, истец была ознакомлена с формулой расчета платы за подключение к Программе страхования. фио выразила свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере сумма за весь срок страхования. При этом истец получила второй экземпляр указанного заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу, о чем фио расписалась в заявлении.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Эсмурзиевой Х.М., как потребителя, при заключении договора страхования в ходе оформления кредитного договора, заключаемого с ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив норма материального права. подлежащие применению, установил юридические значимые по делу обстоятельства, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Эсмурзиевой Х.М. исковых требований, поскольку при подаче истцом заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, фио была ознакомлена с условиями участия в Программе добровольного страхования.

Указание стороны истца на то, что фио, являясь потребителем предоставляемой по указанной выше Программе потребителем услуг, в силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, - не влечет отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования, и положения законодательства о защите прав потребителя, в данном случае, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего правоотношения в области страхования, включая страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 08 октября 2021 года по иску Эсмурзиевой Хадишат Муссиевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эсмурзиевой Хадишат Муссиевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков