Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Л.Е.

УИД: 77MS0394-01-2021-002356-60

Номер дела в первой инстанции: № М-958/2021

Номер дела во второй инстанции: № 11-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2021 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-395/2021 по частной жалобе ООО «Стандард вояж» на определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 11 октября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Стандард вояж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абдулаева М.А. по договору аренды с правом выкупа,

установил:

ООО «Стандард Вояж» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 11 октября 2021 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулаева М.А. по договору аренды с правом выкупа, из которого следует, что задолженность Абдулаева М.А. перед ООО «Стандард Вояж» составила 110 003 руб. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, 06.09.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, в соответствии с которым определен размер задолженности Абдулаева М.А. перед заявителем, включая задолженность по арендной плате 60 003 руб. и задолженность по авансовому платежу 50 000 руб., которую он обязался погасить в течение 15 дней.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 11 октября 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО «Стандард Вояж» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Абдулаева М.А. суммы задолженности по договору аренды на основании соглашения о расторжении договор аренды.

Из определения следует, что судья усматривает из представленных документов наличие спора о праве, так как доводы, приведенные в заявлении, подлежат оценке и проверке в рамках судебного разбирательства, а вынесение судебного приказа возможно только при наличии бесспорных документов.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 11 октября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства исполнения либо неисполнения Абдулаева М.А. обязательств по договору аренды и соглашения о его расторжении полежат выяснению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, так как требуют судебной оценки.

Из представленного соглашения о расторжении договора аренды от 06 сентября 2021 года, где имеется указание на наличие задолженности Абдулаева М.А. перед ООО «Стандард вояж» по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 60 003 руб. по арендной плате и 50 000 руб. по авансовому платежу, залдолженность за причиненный ущерб в виде повреждения левого крыла 14 000 руб., по оклейке автомобиля 6 500 руб., не представляется возможным установить период задолженности, истцом заявлена ко взысканию не полная сумма, указанная в соглашении о расторжении договора аренды.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что заявленное требование не является бесспорным, является обоснованным. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 11 октября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, доводы о бесспорности заявленных требований с учетом представленных документов, также являются необоснованным, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 11 октября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Стандард вояж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абдулаева М.А. по договору аренды с правом выкупа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стандард Вояж»- оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева