Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 03.09.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности по договору займа в общей сумме сумма и расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2020 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Даниловой Е.В. в офертно-акцептной форме путем подписания фиоВ оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор займа № 114612, по условиям которого Даниловой Е.В. были перечислены денежные средства в размере сумма, которые должны были быть им возвращены с уплатой процентов за их пользование в размере 365,000 % годовых. Вместе с тем фиоВ взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Определением от 03.09.2021 постановлено отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Даниловой Е.В.

На состоявшееся определение ООО «Сириус Трейд» подана частная жалоба, согласно которой просит определение отменить, направить заявление с приложенными к нему материалами в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено документов с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачу Даниловой Е.В. денежных средств; не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Даниловой Е.В., не представлено надлежащих документов о выдаче Обществом суммы займа именно Даниловой Е.В.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание правильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок принятия заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что заявителем не представлено объективных доказательств бесспорности заявленного требования о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус Трейд».

Доводы частной жалобы о неверном применение норм материального права, регулирующего правоотношения о выдаче займов с применением электронной подписи, а также процессуального права, связанных с основанием и порядком принятия заявления о выдаче судебного приказа по договорам займа, - являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование указанных выше норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 03 сентября 2021 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Даниловой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

фио Шестаков