Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0032/2021 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю.
Дело № 10-32/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 декабря 2021 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,
при секретаре фио,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С.,
потерпевшей ... и заинтересованного лица фио,
обвиняемого ... и защитника-адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Романюка Ю.В. и апелляционные жалобы потерпевшей ... и заинтересованного лица фио на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование), по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении:
......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 315 УК РФ,
с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей,
заслушав государственного обвинителя по доводам апелляционного представления и поддержавшего его, потерпевшую ... и заинтересованного лица – фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Завгороднему Тихону Владимировичу предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, а также, в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения.
... старшим следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ... и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с руководителем Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио
По постановлению мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 сентября 2021 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ...... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 315 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, чт... обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 145.1 УК РФ им был возмещен причиненный потерпевшим ущерб, путем выплаты потерпевшим денежных средств в счет задолженности по заработной плате, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 315 УК РФ ООО ... в лице генерального директора – обвиняемого ... исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № ..., что подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего ООО ... - генерального директора фио о погашении задолженности перед ООО ..., в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Романюк Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Излагая обстоятельства совершения ... инкриминированного ему преступления, обращает внимание, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Так, объектами инкриминируемого ему преступления, в совершении которого обвинялся ... являются государственная власть и порядок управления. Однако сведений о том, какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства предприняты и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа, судом не приведено. Вместе с тем, Завгородним Т.В. не представлено документальных сведений, подтверждающих факт уплаты денежных средств, взысканных в пользу ООО ... на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по гражданскому делу № ..., вступившего в законную силу 21.10.2019 года. Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа у суда отсутствовали сведения, которые подтверждали бы полное заглаживание вреда, причиненного преступлением против интересов общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах потерпевша... и заинтересованное лицо – фио выражают свое несогласие с вынесенным постановлением суда, указывая, что в обжалуемом постановлении неправильно установлен размер задолженности по заработной плате, который противоречит решению Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный в результате преступления по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, обвиняемым ... в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Потерпевша... и заинтересованное лицо – фио поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Обвиняемы... и его адвока... возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, считая постановлением мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущены.
В силу положений УК РФ и УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, мировым судьей не выполнены, поскольку в отсутствуют выводы суда о том, каким именно образом был заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, отсутствует указание на конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением обществу и государству вреда, выводы о том, достаточны ли предпринятые ... меры, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ... от уголовной ответственности.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначения судебного штрафа указал, чт... вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб.
Вместе с тем... обвиняется также в злостном неисполнении решения суда, согласно которому задолженность по кредитным платежам составляет 1 972 207,74 рублей. Решение суда будет считаться исполненным после погашения задолженности в полном объеме. Вместе с тем, процессуального документа, подтверждающего окончание исполнительного производства, в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, не подтвержден исследованными доказательствами и вывод суда о том, чт... загладил вред, причиненный преступлением по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку сведения о возмещении причиненного ущерба, на которые есть ссылка в обжалуемом постановлении, в судебном заседании, как видно из протокола, исследовались не в полном объеме, в каком размере возмещен ущерб потерпевшим из постановления суда не видно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности заглаживании им причиненного преступлениями вреда, что является условием для применения УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе, и требования ч.7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве фио, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 315 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - отменить, ходатайство следователя передать на новое рассмотрение в ином составе – мировому судье судебного участка № 220 района Гагаринский города Москвы.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю.
Дело № 10-32/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Вводная и резолютивная части)
город Москва 24 декабря 2021 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,
при секретаре фио,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С.,
потерпевшей Антоновой Е.В. и заинтересованного лица фио,
обвиняемого Завгороднего Т.В. и защитника-адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Романюка Ю.В. и апелляционные жалобы потерпевшей Антоновой Е.В. и заинтересованного лица фио на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование), по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении:
...паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные...адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 315 УК РФ,
с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей,
заслушав государственного обвинителя по доводам апелляционного представления и поддержавшего его, потерпевшую Антонову Е.В. и заинтересованного лица – фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве фио, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении Завгороднего Тихона Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 315 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - отменить, ходатайство следователя передать на новое рассмотрение в ином составе – мировому судье судебного участка № 220 района Гагаринский города Москвы.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: