Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12758/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица – фио и ее представителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества, по уголовному делу № 11601450131000949.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, представителя заинтересованного лица, поддержавшей доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности обвиняемого фио, расположенные в адрес и адрес.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого фио, перечень которого приведен в обжалуемом постановлении, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственникам и владельцам имущества запрещено распоряжаться указанными объектами недвижимости, кроме того, запрещена регистрация сделок с объектами недвижимости.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо фио и ее представитель фио, приводят доводы, аналогичные по своему содержанию о незаконности и необоснованности постановления, так как квартира, расположенная по адресу: адрес не принадлежит фио

Указанная квартира была приобретена дата фио, который в свою очередь дата продал ее фио

С указанного времени квартира принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается договорами купли – продажи, расписками, актами, а также сведениями из ЕГРН.

Полагают, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя без уведомления фио, а также наложил арест на имущество, не находящееся в собственности обвиняемого, без указания конкретного срока. Просят постановление отменить, обязать аннулировать запись об аресте квартиры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбужденно дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения недвижимого имущества.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены четырнадцать уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также по факту хищения недвижимого имущества.

В рамках расследования уголовного дела фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь, в порядке ст. 165 УПК РФ обратился в Гагаринский районный суд адрес с соответствующим ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио

Как установил суд на основании представленных материалов, фио принадлежат сорок пять объектов недвижимого имущества, перечень которого приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства уголовного дела, размер ущерба, наличие в санкции статьи уголовного закона наказания в виде штрафа, наличие гражданского иска, удовлетворил ходатайство следователя.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено в дата (т.1, л.д.107).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, собственником указанной квартиры с дата является фио

Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом не проверено и не получило соответствующей оценки в постановлении.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Суд в постановлении сослался на применение одновременно положений ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ. Вместе с тем, срок, на который налагается арест на имущество, находящееся у других лиц, не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя не проверены существенные обстоятельства, решение принято без учета сведений о собственнике квартиры по адресу: адрес.

Поскольку устранение выявленных нарушений требует проверки, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене в части наложения ареста на указанную квартиру с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, в части наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский