Определение суда апелляционной инстанции

УИД  77MS0211-01-2021-002173-26

Мировой судья Перевозчикова Е.Ю. № 11-375/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2021. город Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдонина Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г.Москвы от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2-690/2021 по иску ООО «АРС Финанс» к Авдонину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, которым постановлено:

Взыскать с Авдонина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № 1011173003 от 17.01.2018 года, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Авдониным Д.В., за период с 18.01.2018 по 17.08.2020 в размере 13750 руб. 00 коп. - основной долг; 27500 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 руб. 50 коп., а всего 42687 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Авдонина Д.В. задолженность по договору потребительского займа № 1011173003 от 17.01.2018 года за период с 18.01.2018 по 17.08.2020 года в размере 41250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Авдониным Д.В. был заключен договор потребительского займа № 1011173003, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил Авдонину Д.В. денежные средства в размере 13750 руб. на срок до 16.02.2018 года, под 587,650 % годовых. Договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн- заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети «Интернет», размещенного на сайте Общества . Договор займа подписан Авдониным Д.В. электронной подписью. Сумма займа была перечислена ООО МФК «Лайм-Займ» Авдонину Д.В. на банковскую карту № 479087******5644. В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки требования от 31.12.2018 года, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Лайм-Займ» к ООО «Лайм Залог». Согласно договору уступки требования от 17.08.2020 года права требования к заемщику перешли от ООО «Лайм Залог» к ООО «АРС ФИНАНС».

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авдонин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Авдонин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, возможности сделать соответствующее заявление о последствиях пропуска срока исковой давности ответчик не мог, поскольку судебную повестку с указанием времени и места судебного заседания он не получил, доказательств заключения договора займа, каких-либо документов по договору займа, а также документов, подтверждающих условия пользования займом истец не предоставил, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании ответчик Авдонин А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец ООО» АРС ФИНАНС» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона разрешил возникший спор.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора суд установил, что что 17 января 2018 года на Интернет-сайт кредитора ООО МФК «Лайм-Займ» WWW.Lime-zaim.ru, направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация Авдонина Дмитрия Викторовича, с указанием номера телефона, с которого была отправлена SMS-заявка № 7-925-702-39-03. Договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Авдониным Д.В., присвоен № 1011173003 от 17.01.2018 года. Названный договор был заключен в электронной форме и подписан Авдониным Д.В. простой электронной подписью: «273721».

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «Лайм-Займ».

Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК «Лайм-Займ» выдает заемщику заем на сумму 13750 руб. под 587,650% годовых; заем подлежал возврату -

16.02.2018года. Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредита в процессе оформления заявки на получение займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 17.01.2018 года, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится

единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 20391 руб. 25 коп., из которых 13750 руб. - сумма основного долга; 6641 руб. 25 коп. - сумма процентов.

По сообщению оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», абонентский номер 7-925- 702-39-03, обслуживающийся в сети сотовой связи ПАО «МегаФон», в период с 16.12.2016 года по 21.06.2018 года был зарегистрирован на Авдонина Д.В.

Таким образом судом был установлен факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Авдониным Д.В.

По сообщению АО «Альфа-Банк», на имя Авдонина Д.В. была выпущена банковская карта 479087***5644; согласно выписке по указанной банковской карте 17.01.2018 года на счет принадлежащей Авдонину Д.В. карты поступили денежные средства в размере 13750 руб.

С учетом вышеизложенного, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по нему подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) реализуется в порядке, указанном в общих условиях договора займа, с которыми заемщик согласен (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Как следует из материалов дела, заемщик не выражал запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

31.12.2018 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права требования по договору займа № 1011173003 от 17.01.2018 года ООО «Лайм Залог» на основании договора уступки требования 31.12.2018 года. 17.08.2020 года ООО «Лайм Залог» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки требования № 69-УПТ от 17.08.2020 года.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г., действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа не погашена и за период с 18.01.2018 года по 17.06.2020 года 41250 руб. 00 коп., из которых: 13750 руб. 00 коп. - основной долг; 27500 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Представленный истцом расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808160 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Авдонина Д.В. задолженности по договору потребительского займа № 1011173003 от 17.01.2018 года за период с 18.01.2018 года по 17.08.2020 года в общей сумме 41250 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, необходимые для его обращения с иском в суд, при цене иска равной 41250 руб. 00 коп., составили 1437 руб. 50 коп., в связи с чем, данные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа, равно как отсутствии каких-либо документов по договору займа, а также документов, подтверждающих условия пользования ответчиком займом, являются голословными, не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Авдонина Д.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания являются голословными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу постоянной регистрации и последнего известного места жительства. При этом ответчик в нарушение ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2021 года и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В , - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае у мирового судьи имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г.Москвы от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2-690/2021 по иску ООО «АРС Финанс» к Авдонину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдонина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова