Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-4604/2022 ф/с Артемонова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А.,

осужденной Мишкой А.И.,

защитника адвоката Зимоненко В.Б.

при секретаре Егоровой П.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загребиной И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, по которому

М И Ш К О Й А*** И***, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л а :

Мишкой А.И. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 25 сентября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Мишкой А.И., полностью согласившейся с обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении нее постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Загребина И.В.. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мишкой А.И., смягчении назначенного осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что ранее Мишкой А.И. вела добропорядочный образ жизни, работала продавцом на рынке, одна воспитывала сына, который в настоящее время проходит обучение, во время боевых действий в ДНР Мишкой А.И. взяла на воспитание своего племянника, была вынуждена покинуть родной город и приехала в Россию с целью трудоустройства, но не смогла найти работу, преступление совершила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и возместила причиненный ей ущерб. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мишкой А.И. не представляет опасности для общества, и ее исправление возможно без реального лишения свободы, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил Мишкой А.И. несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того адвокат просит рассмотреть вопрос об освобождении Мишкой А.И. от уголовной ответственности с применением ст. 76-2 УК РФ, поскольку Мишкой А.И. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинение и загладила причиненный ей вред.

Заслушав выступления осужденной Мишкой А.И. и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Загребиной И.В., мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Мишкой А.И. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Мишкой А.И. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым Мишкой А.И. в полном объеме согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мишкой А.И., влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – отсутствия у Мишкой А.И. судимости, ее положительной характеристики по месту жительства, состояния ее здоровья, наличия на ее иждивении родственников, один из которых имеет заболевание, совершения Мишкой А.И. преступления впервые, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, оформленной ею явки с повинной, добровольного возмещения Мишкой А.И. причиненного потерпевшей ущерба.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, оставленных судом без внимания, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Мишкой А.И. наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мишкой А.И. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку смягчающие наказание Мишкой А.И. обстоятельства исключительными не являются, а обстоятельства совершенного осужденной корыстного преступления, связанного с обманом пожилого человека и злоупотреблением его доверием, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление Мишкой А.И. возможно только в изоляции от общества.

Что касается мнения адвоката о возможности освобождения Мишкой А.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции по ходатайству защиты в подготовительной части судебного заседания с вынесением постановления о его отказе, а также при постановлении приговора в отношении Мишкой А.И. Соглашаясь с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Мишкой А.И. от уголовной ответственности за содеянное апелляционная инстанция в свою очередь не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 76-2 УК РФ с учетом данных о личности Мишкой А.И. и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления.

Не усматривая со стороны суда нарушения требований ст.ст. 60, 62 УК РФ и признавая назначенное Мишкой А.И. наказание справедливым, апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мишкой А.И. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Мишкой А*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденной в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова