Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2516/21

РЕШЕНИЕ

адрес 06 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плоткина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 11 ноября 2021 года, которым Плоткин Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

установил:

11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 216 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Плоткиным Е.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его и прекратить производство поделку, указав на имеющиеся по его мнению нарушения в протоколе об административном правонарушении, также отмечает, что не был уведомлен о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Плоткин Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Плоткин Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, при следующих обстоятельствах: Плоткин Е.В. 04.09.2021 в 11 часов 05 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проспекту 60-лет Октября в районе дома 2\41, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с задним государственным регистрационным знаком, который был оборудован с применением материала, а именно символы «3ОТ» замазаны грязью, что препятствует и затрудняет его идентификацию, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Плоткина Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении 50 ХХ 0006243 от 04.09.2021 года, согласно которому Плоткин Е.В. 04.09.2021 года в 11 часов 05 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проспекту 60-лет Октября в районе дома 2/41, с задним государственным регистрационным знаком, который был оборудован с применением материала, а именно символы «3ОТ» замазаны грязью, что препятствует и затрудняет его идентификацию, в нарушение основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ; рапортом инспектора СБ ЦСН БДД МВД России капитана полиции фио, об обстоятельствах совершения правонарушения; материалом фото-фиксации (фотографии в количестве двух штук на одном листе), с изображением задней и передней частей автомобиля марки марка автомобиля ...», у которого на заднем государственном регистрационном знаке имеется грязь, которая закрывает цифру 3 и буквы ОТ, что препятствует и затрудняет его идентификацию; объяснениями фио, согласно которым он пояснил, что задний регистрационный знак на его автомобиле был грязным.

Представленные в материалы дела документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Согласно п.2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, действия фио мировым судьей правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении следует признать несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, содержащая номер телефона фио (л.д. 14), составленная инспектором по ИАЗ фио Согласно данной телефонограмме Плоткин Е.В. 22.09.2021 и 05.10.2021 был извещен о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять информации указанной должностным лицом в телефонограмме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также являются необоснованными, поскольку были устранены 04.09.2021 года после внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Довод о незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права. Так, согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим вышеуказанные процессуальные документы.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно п.59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Плоткин Е.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, оснований для прекращения производства по делу, иной квалификации его действий не имеется.

фио судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 11 ноября 2021 года, которым Плоткин Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова