Приговор

Дело № 1-575/2021 УИД 77RS0004-02-2021-013494-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 24 декабря 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы Киселева М.Н., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Корольковой А.В.,

подсудимого Трефилова А.М.,

защитника – адвоката Бабина М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трефилова Алексея Михайловича… ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ,

установил:

Трефилов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Трефилов А.М.), … минут, находясь в помещении ресторана «.. », расположенного по адресу: .. обнаружил, что на подоконнике кухни вышеуказанного ресторана находится дамская сумка, принадлежащая ранее незнакомой ему Шишкиной И.Г., которая не наблюдает за ней, в результате чего у него (Трефилова А.М.) возник внезапный преступный умысел на тайное хищение имущества Шишкиной И.Г., после чего он (Трефилов А.М.) убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника женскую сумку, принадлежащую Шишкиной И.Г., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, в … тайно похитил из вышеуказанной женской сумки, принадлежащий Шишкиной И.Г. ноутбук марки .. стоимость которого на момент совершения преступления, а именно на .. с учетом износа составляла 20 693 рубля, после чего он (Трефилов А.М.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Шишкиной И.Г., значительный материальный ущерб на сумму 20 693 рубля.

Подсудимый Трефилов А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действительно совершил кражу ноутбука марки .. », принадлежавшего потерпевшей Шишкиной И.Г.

Помимо показаний подсудимого Трефилова А.М. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью показаний свидетеля и потерпевшей, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Шишкиной И.Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что .. на одном из сайтов в сети «.. т» она увидела объявление о подработке в ресторане «.. » по . ..

.. она (Шишкина И.Г.) приехала по вышеуказанному адресу. В помещении ресторана, где располагались холодильники и микроволновая печь, на подоконнике она оставила принадлежащую ей сумку, в которой находился ноутбук фирмы ".. , в металлическом корпусе серебристого цвета, диагональ 29 дюймов, купленный ею в марте 2020 года в магазине "Э. " за 39 000 рублей.

. собирая свои вещи, она (Шишкина И.Г.) обнаружила, что из сумки пропал её ноутбук фирмы «… ».

Из показаний свидетеля Солопова В.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что . ему была поручена проверка по сообщению Ивановой о том, что .. минут пятеро мужчин в масках, с надписями на одежде: «законопослушный гражданин» взломали дверь в ресторан.

В ходе проверки по данному факту, им был осуществлен выезд на место происшествия, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и придворовой территории здания, расположенного по адресу: .. и с камер городского видеонаблюдения. В результате оперативно-розыскных мероприятий по адресу: .. остановлен автомобиль марки .. рус, под управлением Малиновского Сергея Николаевича, в салоне которого находился Трефилов Алексей Михайлович, схожий по внешним признакам с мужчиной, запечатленным на видеозаписи в момент совершения преступления.

Помимо показаний подсудимого Трефилова А.М., оглашенных показаний потерпевшей Шишкиной И.Г., свидетеля Солопова В.Е., вина Трефилова А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Шишкиной И.Г. от . , в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 00 часов .. тайно похитило из помещения ресторана «Асса», расположенного по адресу: .. ноутбук марки .. причинив значительный материальный ущерб .

- протоколом осмотра места происшествия от . согласно которому осмотрено помещение ресторана «Асса», расположенного по адресу: ..;

- протоколом осмотра предметов от . , из которого следует, что осмотрена заявка № . о приобретении ноутбука марки .

- заключением эксперта № . , из которого следует, что стоимость ноутбука марки «. на момент совершения преступления . с учетом износа составляла 20 693 рубля .

- протоколом осмотра видеозаписи от . с участием обвиняемого Трефилова А.М., согласно которому обвиняемый Трефилов А.М. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, когда . минут он пришел к помещению ресторана «. », расположенного по адресу: . минуты тайно похитил ноутбук марки «.. , принадлежащий Шишкиной И.Г. (.. );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Шишкиной И.Г. осмотрен ноутбук марки … .

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления, указанного в описательной части, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Трефилова А.М. в совершении преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Трефилова А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Трефилова А.М. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным. Экспертиза проводились надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановлений следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности и разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимого Трефилова А.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Трефилову А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого Трефилова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Трефилова А.М. прямого умысла на совершение хищения ноутбука, принадлежащего Шишкиной И.Г., свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшего.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимого Трефилова А.М. при совершении преступления был направлен на хищение принадлежащего Шишкиной И.Г. ноутбука марки «.. », стоимостью которого на момент хищения, согласно заключению эксперта составляла 20 693 рублей. С учетом примечания № 2 к статье 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что указанный ущерб является для потерпевшей Шишкиной И.Г. значительным.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Трефилова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Трефилова А.М. установлено, что он на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет малолетнего ребёнка, совершил явку с повинной, имеет на иждивении отца - инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трефилова А.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, в том числе отцу – инвалиду 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трефилова А.М., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трефилова А.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трефиловым А.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Трефилова А.М. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Трефиловым А.М. преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла Трефилова А.М. на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Трефилову А.М. положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Трефилова А.М., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Трефилову А.М. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Трефилова А.М. смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей Шишкиной И.Г. по делу гражданский иск к подсудимому Трефилову А.М., суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Шишкиной И.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Трефилова А.М. имущественного вреда в размере 13 690 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что после возвращения ей ноутбука, ранее похищенного Трефиловым А.М., она произвела его ремонт, в стоимость которого вошли диагностика – 400 рублей, замена аккумуляторной батареи – 800 рублей, восстановление цепи питания – 4500 рублей, а также пробрела новый аккумулятор для ноутбука стоимостью 5500 рублей и зарядное устройство стоимостью 2490 рублей.

Подсудимый Трефилов А.М. исковые требования потерпевшей не признал, пояснив, что ноутбук был возвращен Шишкиной И.Г. следователем в полностью исправном состоянии в комплекте с зарядным устройством, которое он не похищал, но приобрел за собственный счет и передал потерпевшей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Шишкиной И.Г. гражданский иск, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания исследована расписка потерпевшей Шишкиной И.Г. (т. 1 л.д. 202), согласно которой ноутбук «Asus VivoBook R424FA-EK941T», похищенный Трефиловым А.М., передан потерпевшей 18.11.2021 в исправном состоянии, при отсутствии претензий к его внешнему виду.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным фактом хищения Трефиловым А.М. ноутбука потерпевшей и обстоятельствами, в силу которых возникла необходимость в его ремонте.

Принимая во внимание, что Шишкиной И.Г. не представлено доказательств того, что ущерб возник в результате преступления, совершенного Трефиловым А.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Трефилова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Трефилова Алексея Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве л/с 04731452510)

ИНН-7727060703

КПП-772701001

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, р/сч. № 40101810045250010041

БИК 044525000

ОКТМО – 45904000

КБК – 188 1 16 21020 02 6000 140

Вещественные доказательства:

….

В удовлетворении требований истца Шишкиной Ирины Геннадьевны к ответчику Трефилову Алексею Михайловичу о взыскании имущественного вреда в размере 13 690 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин