Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0372/2021 | Гагаринский районный суд

Суд первой инстанции гр. дело N 2-489\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №213 адрес от 13 сентября 2021 г. по иску ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" к Щеголю Ивану Антоновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" к Щеголю Ивану Антоновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать», руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 адрес от 13 сентября 2021 г. по иску ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" к Щеголю Ивану Антоновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева

77MS0213-01-2021-001720-18

Суд первой инстанции гр. дело N 2-489\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" обратился в суд с иском к ответчику Щеголю И.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № УФ-905/1789391 от 14.09.2017 за период с 15.12.2017 по 12.02.2018 в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование суммой займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № УФ-905/1789391, по которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма со сроком возврата займа 16 дней, полная стоимость займа составляет 766,50% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" в сети интернет. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по , ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст.ст. 160, 432, 807, 808, ГК РФ, Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи", Федерального закона № 149 от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 сентября 2017 года на Интернет-сайт кредитора ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» www.oneclickmoney.ru., направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация Щеголя Ивана Антоновича, с указанием номера телефона телефон, с которого была отправлена SMS-заявка. Договору микрозайма присвоен № УФ-905/1789391 от 14.09.2017 года. В качестве стороны договора займа указан Щеголь И.А. (ответчик). Названный договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени Щеголя И.А. простой электронной подписью: кодом, направленным на указанный заемщиком номер мобильного телефона. Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» выдает заемщику заем на сумму сумма, который состоит из двух частей: сумма – предоставляются заемщику путем перечисления данной суммы на банковскую карту № 548673ХХХХ3978 в адрес с помощью платежной системы ООО НКО «Яндекс.Деньги»; сумма – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-905/1789391 от 14.09.2017 года (л.д.12-17, 18).

Как следует из искового заявления, 14.12.2017 года от имени ответчика было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации договора на 60 дней. На основании данного соглашения должником внесены денежные средства в размере сумма, из которых сумма зачислено в счет погашения процентов, начисленных за период с 14.09.2017 по 29.09.2017; сумма зачислено в счет погашения просроченных процентов, начисленных за период с 30.09.2017 по 14.12.2017; сумма – зачислено в счет частичного погашения суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлено уведомление, подписанное руководителем группы по работе с ключевыми партнерами ООО НКО «Яндекс.Деньги», о подтверждении исполнения 14.09.2017 года распоряжения на перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту CARD_NUMS № 548673ХХХХ3978 получателя Щеголя И.А. (л.д.26).

Порядок подписания договора займа с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Как усматривается из материалов дела, договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора www.oneclickmoney.ru. кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанного в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру банковской карты, который указывает заемщик.

Судом верно установлено, что истцом ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" в нарушение требований ст.ст.12, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что лично Щеголем И.А. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, то он был заключен в дистанционном порядке именно с Щеголя И.А.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

Документов, подтверждающих, что именно ответчик Щеголь И.А. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона, не представлено.

По сообщению оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» владельцем абонентского номера 9092277711 Щеголь И.А. на период 14.09.2017 года и в настоящее время не является.

Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, поскольку номер телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, Щеголя И.А. не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья М.А.Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск