Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0217-01-2021-002832-59

А/Ж № 11-363/2021

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием истца Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 07.10.2021, которым в удовлетворении исковых требованиях Макаровой Аллы Алексеевны к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей - отказано,

установил:

Истец Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб. за неисполнение условий договора, а также предоставление юридических услуг, не относящихся к предмету гражданского иска, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчику, с целью заключения договора об оказании юридических услуг, в том числе, по гражданскому иску к Цецориной В.А., и представлению интересов в суде первой инстанции по указанному вопросу. Стоимость услуг по договору составила 157 000 руб. Доверившись специалистам ответчика, истец заключила договора по указанным исполнителем условиям. При этом, ответчик неверно выбрал тактику ведения дела, в связи с чем, в удовлетворении ее требований в суде первой инстанции было отказано. Услуги, указанные в договоре исполнителем, были указаны с целью завышения стоимости, часть услуг такие как: правовой анализ ситуации; претензия в адрес ответчика; жалоба в Росреестр, заявление в генеральную прокуратуру, заявление в ЦБ РФ; ходатайство об истребовании доказательств; представление интересов в суде при рассмотрении жалобы по ст.125 УПК РФ, истцу оказаны не были, а составленные жалобы являются однотипные.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 07.10.2021 в удовлетворении требований Макаровой А.А. было отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи от 07.10.2021, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, 3-го лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.08.2018 между ООО «Единый центр правовой защиты» (далее – исполнитель) и Макаровой А.А. (далее – заказчик) был заключен договор № 2885 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: претензии к Цецорину В.В.; жалоба в адрес; заявление в Генеральную прокуратуру; жалоба в порядке ст.124-125 УПК РФ; исковое заявление в суд к Цецорину В.В.; представление интересов в суде первой инстанции; ходатайство об истребовании доказательств; заявление в ЦГБ РФ по Москве и МО; жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в суд; представление интересов в суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (выезд 1 раз).

Стоимость услуг составила 157 000 руб. (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере 157 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 15).

Как следует из доводов искового заявления, услуги истцу были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом, мировой судья принял во внимание объяснения истца о подписании акта оказания услуг по договору, несмотря на то, что данный акт в материалы дела не представлен, доказательств со стороны ответчика, об исполнении взятых на себя обязательств по договору, в материалы дела, также представлены не были.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, поскольку принятие доводов истца о подписании акта сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о полном исполнении ответчиком, взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель взятые на себя обязательства, в части подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представление интересов в суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (выезд 1 раз) не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возврату денежных средств в сумме 30 000 руб.

При этом оснований для взыскания суммы в 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку одинаковый текст или содержание, в подготовленных документах не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Суд обращает внимание на то, что сам факт составления документов, перечисленных в предмете договора, истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенному договору в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17 500 руб. из расчета (30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 07.10.2021 - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Макаровой Аллы Алексеевны к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Макаровой Аллы Алексеевны денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.В. Штогрина