Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2447/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улановской Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата, которым Улановская Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата

В жалобе на постановление заявитель ссылается на противоречие в доказательствах и на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что дата она приехала домой по адресу: Москва, адрес, припарковалась задним ходом, после чего вспомнила о необходимости извлечь бутылки с водой из багажника, в связи с чем уехала, наезд на автомобиль марка автомобиля не заметила, умысла на оставление места происшествия не имела.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио – фио просил постановление оставить без изменения, пояснив, что дата в время потерпевший, выйдя из подъезда многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованном во дворе указанного дома, сообщил о происшествии в ГИБДД, в ходе расследования получены видеозаписи камер наблюдения, на которых видно как женщина при управлении автомобилем марка автомобиля Паджеро совершила столкновение с автомобилем потерпевшего.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

дата в время Улановская Е.В., управляя автомобилем марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, допустила столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, а затем оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ..., схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- фотоматериалом, фиксирующим расположение автомобиля марка автомобиля;

- актами осмотра обоих транспортных средств с фиксацией повреждений;

- видеозаписью;

- объяснениями фио от дата, согласно которым он в время подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения левого крыла;

- объяснениями фио от дата, согласно которым он просмотрел запись видеонаблюдения, на которой видно, что женщина, проживающая в 3-м подъезде, допустила при управлении автомобилем марка автомобиля Паджеро наезд на его припаркованный автомобиль, при этом дата автомобиль марка автомобиля припаркован во дворе и на нем отчетливо видно повреждение заднего бампера;

- объяснениями фио от дата, согласно которым дата в время она при управлении автомобилем марка автомобиля Паджеро припарковалась задним ходом в этом месте, но вспомнив, что из багажника необходимо достать бутылки с водой, уехала на другое место. Удара не помнит, умысла покидать место происшествия не имела, повреждение на автомобиле марка автомобиля Паджеро возникло ранее по другой причине.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию достаточности и убедительности доказательств, собранных в ходе административного расследования.

Между тем все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме были исследованы и проверены мировым судьей, совокупности доказательств дана правильная оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности надлежащих и достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Довод жалобы о том, что заявитель не почувствовала столкновения, несостоятелен, т.к. характер и механизм повреждений обоих автомобилей, зафиксированных в актах осмотра и на фотографиях, позволяют сделать вывод, что взаимодействие автомобилей было значительным, которого заявитель не могла не заметить и не почувствовать.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в Улановской Елены Владимировны – оставить без изменения, жалобу Улановской Елены Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова