Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-702/2021

Мировой судья: Тихонова Е.В.

Дело № 11-359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25.11.2021

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановской Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ошерова Станислава Валерьевича к Ивановской Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ошеров С.В. обратился в суд с иском к Ивановской И.В. о взыскании денежных средства в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб., мотивируя своим требования тем, что заключил с Ответчиком договор об оказании услуг по согласованию переустройства (перепланировки) квартиры, поскольку Ответчиком обязательства исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании судебного участка возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что при заключении договора Истец не поставил ее в известность о том, что его мать и брат возражают против перепланировки, в связи с чем имели место отказы БТИ в узаконивании перепланировки. Однако ею были потрачены денежные средства на оформление проекта в размере 30 000 руб., а также были понесены иные расходы. В связи с чем при расторжении договора они с истцом договорились, что ею, Ивановской И.В., из оплаты будут возвращены 50 000 руб., оставшиеся денежные средства будут учтены в счет понесенных расходов и ее вознаграждения.

Решением мирового судьи от 16.08.2021 требования Истца были удовлетворены, с Ивановской И.В. в пользу Ошерова С.В. взысканы уплаченные денежные средства в счет договора об оказании услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Истца отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая просила доводы апелляционной инстанции отклонить, решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, просил решение отменить требования Истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено мировым судьей, 30.06.2020 Ошеров С.В. (далее – Заказчик), и Ивановская И.В. (далее – Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по согласованию переустройства (перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.6-7), по условиям которого Ивановская И.В. обязалась оказать Ошерову С.В. в срок с 30.07.2020 по 30.01.2021 услуги по согласованию переустройства/перепланировки объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, заключая 30.06.2020 договор, стороны договорились о том, что результатом работ по договору является получение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, выданного Мосжилинспекцией, и внесение указанных сведений в план БТИ (п.1.3 Договора).

При этом в п.2.1 Договора стороны предусмотрели исполнение Ивановской И.В. в рамках заключенного договора следующих обязательств: заказать и получить поэтажный план в БТИ; изготовление технического заключения; изготовление проекта перепланировки квартиры; сбор и представление необходимых документов на переустройство/перепланировку квартиры в органы, осуществляющие согласование, по месту нахождения квартиры; получение решения о согласовании переустройства/перепланировки квартиры; получение акта о завершении переустройства/перепланировки; внесение изменений в план БТИ после завершения переустройства/перепланировки квартиры.

Во исполнение условий договора Истцом произведена оплата 24.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020 в общей сумме 100 000 руб., что Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение установленного договором срока принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены: в период действия договора получен отказ в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры. Доказательств обратного Ивановской И.В. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

По свидетельству сторон, ответчик произвела истцу частичный возврат уплаченных Ошеровым С.В. по договору денежных средств в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с размером возвращенной суммы, учитывая, что договор Ответчиком исполнен не был, при этом результат, получение которого являлось непосредственно предметом договора, в установленном порядке не достигнут, Истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

До настоящего времени, и Ответчиком Ивановской И.В. данный факт в судебном заседании не оспаривался, денежные средства в размере 50 000 руб. ею Истцу не возвращены.

Мировым судьей верно были установлены фактические обстоятельства, отклонены доводы Ответчика о том, что она понесла расходы на заявленную Истцом сумму, доказательств которым в материалы дела не предоставила.

При этом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Ответчиком Ивановой И.В. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств мировому судье и их уважительный характер, а потому, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия, представленных Ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в качестве новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление технического заключения не свидетельствует о понесенных Исполнителем убытков на сумму 50 000 руб., доказательств оплаты услуг на указанную сумму в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ Ответчиком представлено не было.

Доводам Ответчика о том, что п. 2.3 Договора не соответствует положениям ст. 782 ГК РФ была дана соответствующая оценка в решении мирового судьи, в связи с чем подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ошерова Станислава Валерьевича к Ивановской Ирине Викторовне о взыскании денежных средств - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ивановской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова