Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2442/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 24 ноября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумаченко Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 22 сентября 2021 года, которым Чумаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 215 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чумаченко В.Н., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Чумаченко В.Н. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указал, что покинул место соприкосновения автомашин не умышленно, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия по истечении 4 часов после вызова, он (Чумаченко) нуждался в приеме лекарств; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что на ТС потерпевшего в результате контакта автомашин имелись механические повреждения, на его (Чумаченко) ТС повреждений не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, данное происшествие не является ДТП; правонарушение является малозначительным; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Чумаченко В.Н. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 06.08.2021 в 21 час 40 минут Чумаченко В.Н., управляя автомобилем марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, у дома 10 корпус 2 по адрес в адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Чумаченко В.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2021 года, в котором изложено существо допущенного заявителем правонарушения; схемой места ДТП от 06 августа 2021 года с материалами фотофиксации; письменными объяснениями потерпевшего фио от 07 августа 2021 года; копией постановления от 03.09.2021 о привлечении Чумаченко В.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ в связи с тем, что 06.08.2021 он, управляя автомобилем марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС; определением от 07.05.2021 о возбуждении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.19 КоАП РФ; договором аренды автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС; копией свидетельства о регистрации автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС; сведениями об аренде 06.08.2021 автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС Чумаченко В.Н. в период с 9 часов 22 минут до 00 часов 48 минут 07.08.2021; фотографиями автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, имеющего потертость на переднем бампере слева, и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Чумаченко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чумаченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Чумаченко В.Н. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Чумаченко В.Н.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что заявитель покинул место соприкосновения автомашин не умышленно, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия по истечении 4 часов после вызова, он (Чумаченко) нуждался в приеме лекарств, являлся предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку заявитель, будучи участником ДТП, при наличии разногласий между его участниками, зная о том, что потерпевшим осуществлен вызов сотрудников ГИБДД, не имел права оставлять место ДТП, при этом не оформил произошедший случай в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, не принял достаточных мер для обеспечения своего участия при оформлении ДТП, доказательства оставления Чумаченко В.Н. места дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что на ТС потерпевшего в результате контакта автомашин имелись механические повреждения, на его (Чумаченко) ТС повреждений не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, данное происшествие не является ДТП, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и не свидетельствуют о неполноте представленных доказательств и отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела, в том числе объяснениями второго участника ДТП, данными при оформлении ДТП и при рассмотрении дела мировым судьей, в достаточной мере подтверждено наличие повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, которые образовались после столкновения с транспортным средством марка автомобиля Рио», которым управлял Чумаченко В.Н., при таких обстоятельствах, произошедшее событие полностью соответствует всем признакам ДТП. Оснований для оговора Чумаченко В.Н. со стороны второго участника ДТП не установлено.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чумаченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Чумаченко В.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснована признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не принимаются, в связи со следующим.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключает возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом заявитель имел возможность и должен был не покидать место ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Чумаченко В.Н. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Чумаченко В.Н., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 22 сентября 2021 года, которым Чумаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Чумаченко Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.