Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6369/2021

Судья Кочнева А.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карповой Е.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-6369/2021 по исковому заявлению СНТ «Полет» к Карповой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по подсудности на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Полет» обратился в суд с иском к Карповой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика по адресу: ********.

Определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда 18 октября 2021 года.

Дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Ответчиком Карповой Е.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации по месту пребывания ответчика (*********), в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карпова Е.Ю.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и представленного паспорта ответчика, Карпова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ********.

Ни место жительства, ни место пребывания ответчика не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства в г. Москве является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности , и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" отсутствует указание о том, что Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика направлены на неверное толкование норм права, а также на оспаривание вступившего в законную силу определения Хамовнического районного суда г. Москвы.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда г. Москвы не проживал, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение другого суда.

Судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства ответчика, подтвержденным свидетельством о регистрации является адрес: *******, относящийся к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, данный адрес является местом постоянного проживания ответчика Карповой Е.Ю., поскольку данная квартира находится в ее собственности, по указанному адресу она зарегистрирована, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, ввиду того, что как следует из находящегося в материалах дела ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, ответчик Карпова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: ********, и учитывая, что указанный адрес регистрации ответчика не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, судом был принято верное судебное постановление о передаче дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

При этом, что касается представленной ответчиком в материалы дела светокопии свидетельства № 3606 о регистрации по месту пребывания по адресу: ********, то она также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса, ввиду того, что место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания, следовательно, судом не установлено оснований для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы истца о своем несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья