Мотивированное решение
Дело № 02-6370/2021 | Гагаринский районный суд
77RS0014-02-2021-009453-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 09 декабря 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2021 по иску адрес «ВСК» к Гуламову Исраилжану Абиджановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Гуламову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2019 года произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС А097ОР35, принадлежащего фио, под управлением Гуламова И.А. и марка автомобиля регистрационный знак ТС М257ОО76, принадлежащего фио под управлением фио ДТП произошло по вине Гуламова И.А. ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0091151864. Потерпевшим в ДТП является фио ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС М257ОО76 были причинены механические повреждения. фио С.Н. обратился в адрес «Ресо-Гарантия» за возмещением убытков в порядке прямого возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» действуя от имени и за счет адрес «ВСК» выплатило в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, что подтверждается ПП № 915 от 06.08.2019. Как следует из бланка извещения о ДТП фио управлял марка автомобиля, регистрационный знак ТС А097ОР35, в то время, как собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в соответствии с полисом ОСАГО № ХХХ0091151864 является фио Согласно информации РСА на момент ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС А097ОР35 на нового собственника застраховано не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Судом установлено, что что 24 июля 2019 года произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС А097ОР35, принадлежащего фио, под управлением Гуламова И.А. и марка автомобиля регистрационный знак ТС М257ОО76, принадлежащего фио под управлением фио
ДТП произошло по вине Гуламова И.А. ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0091151864. Потерпевшим в ДТП является фио ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС М257ОО76 были причинены механические повреждения.
фио С.Н. обратился в адрес «Ресо-Гарантия» за возмещением убытков в порядке прямого возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» действуя от имени и за счет адрес «ВСК» выплатило в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, что подтверждается ПП № 915 от 06.08.2019.
Как следует из бланка извещения о ДТП фио управлял марка автомобиля, регистрационный знак ТС А097ОР35, в то время, как собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в соответствии с полисом ОСАГО № ХХХ0091151864 является фио
Согласно информации РСА на момент ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС А097ОР35 на нового собственника застраховано не было.
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 2 п. 11 ПП ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности ( Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма указанная сумма стороной ответчика не опровергнута.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гуламова Исраилжана Абиджановича в пользу адрес «ВСК» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 года.
Судья Игнатьева М.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 09 декабря 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2021 по иску адрес «ВСК» к Гуламову Исраилжану Абиджановичу о взыскании неосновательного обогащения, рукоовдствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гуламова Исраилжана Абиджановича в пользу адрес «ВСК» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Игнатьева М.А.