Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2438/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе на постановление заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; на незнание русского языка, в связи с чем его письменный отказ от прохождение медицинского освидетельствования недействителен; на отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник фио жалобу поддержал.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что дата в время Бобоев Д.Б., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в адрес у д.32, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ...;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- чеком измерительного прибора с записью об отказе от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых с фиксацией письменного согласия заявителя на его прохождения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому заявитель отказаться от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи, с учетом личности лица, совершившего правонарушение, характера и обстоятельств правонарушения.

Как правильно указано мировым судьей, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела опровергается извещением (л.д.21-24), направленным по месту жительства и возвращенным в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о непринятии заявителем зависящих от него мер для получения доставленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Довод об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается доказательствами, фиксирующими отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о недействительности подписанного заявителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с незнанием русского языка неубедителен: жалоба на постановление мирового судьи составлена на русском языке и подписана Бобоевым Д.Б. от своего имени, доверенность на ведение дела удостоверена нотариально на русском языке в присутствии фио без участия переводчика и содержит его рукописную запись фамилии, имени и отчества на русском языке, что свидетельствует о том, что заявитель был в состоянии ознакомиться с процессуальными актами на русском языке.

Между тем заслуживает внимания довод об описках, допущенных в постановлении при указании фамилии и отчества заявителя: по тексту постановления заявитель указан как фио Дилшот Рахтиерович и как фио, хотя согласно переводу водительского удостоверения с узбекского на русский язык и согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заявитель именуется на русском языке как Бобоев Дилшод Бахтиёрович.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания правильного наименования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобоев Дилшод Бахтиёрович.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – изменить, а жалобу фио – частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова