Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0352/2021 по апелляционной жалобе истца Коробейникова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 19 июля 2021 года по иску Коробейникова Евгения Николаевича к адрес о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«исковое заявление Коробейникова Евгения Николаевича к адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Коробейникова Евгения Николаевича денежные средства в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробейников Е.Н. обратился в суд с иском к адрес о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 307 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио, фио и Коробейникова Е.Н. в пользу адрес задолженности за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере сумма, пени сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Однако у Истца задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, в связи с чем у него возникла необходимость обратиться за юридической помощью. Поскольку судебный приказ был отменен, Истец просит суд возместить ей понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ с учетом имеющихся сведений об их извещении.

Решением мирового судьи 19.07.2017 исковые требования Коробейникова Е.Н.. были удовлетворены в части.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещен.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 307 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио, фио и Коробейникова Е.Н. в пользу адрес задолженности за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере сумма, пени сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

29 января 2021 года судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 307 адрес.

Для реализации своего права на судебную защиту, 20 января 2021 года между фио (далее – Исполнитель) и Коробейниковым Е.Н. (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель оказал Заказчику следующий перечень услуг: составление мотивированного заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-2681/2020 о взыскании с фио, фио и Коробейникова Е.Н. в пользу адрес задолженности за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере сумма, пени сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; устные консультации Заказчику.

Стоимость услуг составила сумма (пункт 2 Договора).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных услуг, объем затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и признал разумным взыскать с адрес в пользу Коробейникова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из доводов апелляционной жалобы истца оснований для усмотрения допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда установленным им обстоятельствам дела, которые бы влекли отмену либо изменение решения суда в данной части, не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Коробейникова Е.Н., мировой судья в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Коробейникову Е.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, объем затраченного представителем ответчика времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины не может быть взыскан ниже установленной пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ нормы в 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 19 июля 2021 года по иску Коробейникова Евгения Николаевича к адрес о взыскании денежных средств, изменить в части возмещения расходов по уплате при подаче государственной пошлины.

Взыскать с адрес в пользу Коробейникова Евгения Николаевича в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Шестаков