Мотивированное решение
Дело № 02-6343/2021 | Гагаринский районный суд
Решение
именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6343\21 по исковому заявлению Попова Вячеслава к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Попова Вячеслава к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Обязать ПАО Сбербанк России перевести\ выдать Попову Вячеславу денежные средства в расчетного счета № последние 139 в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0004-02-2021-012696-62
Решение
именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6343\21 по исковому заявлению Попова Вячеслава к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Попов В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец (72,37 % доли) являлся участником (учредителем) ООО «ДСК», вторым учредителем являлась фио (27, 63% доли). 29.12.2016 между ООО «ДСК и ответчиком был открыт банковский счет № 4070ХХХХ5139. На дату подтверждения отсутствия кредиторской задолженности и принятии заявлений кредиторов ООО «ДСК» на счету организации находилось сумма, из которых сумма доля фио, сумма, доля фио 08.10.2020. общество фактически прекратило свою деятельность. На момент закрытия банковского счета на нем осталась часть денежных средств в размере сумма, - доля истца, доля другого учредителя – жены истца фио была выплачена 25.05.2020 в размере сумма За выплату доли фио с доли фио удержана комиссия в размере 499 сумма Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, (15 837 734, 34 + 499 364, 96). На претензии истца банк ответил отказом.
В судебном заседании истец, представитель истца. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
В силу ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК», ОГРН 5087746202935, ИНН 7722659518 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счёт № 40702810238000135139.
08.10.2020 года Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером № 2207710547834 о прекращении деятельности ООО «ДСК» в связи с добровольной ликвидацией.
25.05.2020 учредителю общества фио была выплачена доля в размере сумма
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами открытый банком счет был закрыт в связи с ликвидацией общества.
В соответствии со Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
После окончания процедуры ликвидации, истец письменно не раз обращался к ответчику с требованием о возврате остатка (принадлежащих истцу) денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на положения п.5.2 ст.64 ГК РФ. Положениями указанной нормы установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд, приходит к выводу о правомерности требований истца, как учредителя (участника) ООО «ДСК» требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО «ДСК» в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.
Поскольку, в силу норм ГК РФ, право собственности на денежные средства ООО «ДСК» принадлежит истцу (как участнику Общества), последний вправе получить их.
Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Возражения ответчика о неправильном выборе истцами способа защиты своего права и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения без соблюдения процедуры, установленной положениями ГК РФ, отвергаются судом как необоснованные, на фактических обстоятельствах дела и существе спора не базирующиеся.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела кредиторов ликвидированного юридического лица не выявлено.
Исходя из положений , ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, принадлежащее ликвидируемому обществу, передается его участникам.
Таким образом, анализируя изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма, при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку данные требования основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Попова Вячеслава к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Обязать ПАО Сбербанк России перевести\ выдать Попову Вячеславу денежные средства в расчетного счета № последние 139 в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года.
Судья М.А. Игнатьева