Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-461/2021

Мировой судья: фио

УИД 77MS0215-01-2021-001518-33

Дело № 11-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17.11.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 09.09.2021 по гражданскому делу по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Ушакову Владимиру Ивановичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с фио в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Джимми» регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Поскольку сотрудником ГИБДД было установлено, что фио нарушил Правила дорожного движения РФ, Ушакову В.И. было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем решением Щелковского городского суда адрес от 20.05.2020 постановление инспектора 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.02.2019 было изменено, исключены сведения о нарушении фио п.10.1 Правил дорожного движения РФ, страховое возмещение в таком случае подлежало оплате в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен водитель автомобиля «Сузуки Джимми» регистрационный знак ТС фио

Представитель Истца в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ушаков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что выбранная водителем фио скорость не соответствовала погодным условиям.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного адрес судебного адрес, которым в постановление об административном правонарушении были внесены изменения, исключив нарушение фио п.10.1 ПДД РФ.

Решением мирового судьи от 09.09.2021 требования Истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Третье лицо обратился с апелляционной жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании поданных письменных возражений, просил решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, возражения Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как верно было установлено мировым судьей, 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Джимми» регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио 12.04.2019 по обращению фио страховщик его гражданской ответственности как владельца транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

При этом выплата была произведена на основании представленных потерпевшим сведений органов ГИБДД, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 согласно которому фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылки Истца и Третьего лица на вступившее в законную силу решение судьи Щелковского городского суда адрес от 20.05.2020 не свидетельствует об отсутствии вины третьего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей была верна дана правовая оценка вины водителя транспортного средства «Сузуки Джимми» регистрационный знак ТС фио который выбрал скорость без учета метеорологических и дорожных условий в результате чего это лишило его снизить скорость в достаточной степени, вплоть до остановки во избежание столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

При этом, ни при даче объяснений органам ГИБДД, ни в судебном заседании третьим лицом фио не оспаривался факт того, что температура воздуха в указанную дату составляла – 9 градусов, видимость 100 метров, осадки в виде снега, дорожное покрытие заснежено, что дает основание участникам дорожного движения соблюдать скорость и расстояние между автомобилями позволяющее исключить столкновений. При установлении скоростного режима на данном дорожном участке не включало в себя имеющиеся погодные условия в виде осадков в зимний период времени.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 09.09.2021 по гражданскому делу по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Ушакову Владимиру Ивановичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу третьего лица фио без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова