Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-003342-55

А/Ж № 11-350/2021

Мировой судья: Кузьмина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Тетерина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 10.09.2021, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мамилова Константина Владимировича к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Истец Мамилов К.В. обратился в суд к ООО «УК ВердеКаса» с иском о защите прав потребителей, в котором просит взыскать излишне выплаченные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежные средства в размере 35 552 руб. 01 коп., штраф, в соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ, в размере 17 776 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ООО «УК ВердеКаса» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. При этом ответчиком неправомерно применяется тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2020, также управляющей организацией не в полной мере оказываются услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, у ответчика получается экономия, которая должна быть возвращена собственникам в виде перерасчета. На досудебное обращение истца о перерасчете, ответчик отказал, в связи с чем, истцом подано исковое заявление.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 10.09.2021, исковые требования Мамилова К.В. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит отменить решения мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тетерина В.Н., который настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.153 адрес Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 адрес Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, Мамилов К.В. является сособственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес. ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Решением собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 29.10.2019, утверждена ставка за содержание и ремонт общего имущества в размере 86 руб. 56 коп. с кв.м. жилого помещения ежемесячно.

Апеллянт в доводах своих требований ссылается на то, что действие данного решения прекратило свое действие в 2020 году, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом нормами действующего законодательства, в том числе ГК РФ, ЖК РФ не содержат указаний того, что решение подлежит применению в течение года после его принятия и как верно было определено мировым судьей договор управления, заключенный на основании протокола от 29.10.2019, действовал до 29.10.2020, а в связи с отсутствием заявлений сторон о его расторжении или изменении, был пролонгирован до 29.10.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 10.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина