Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2021-014306-20

резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2021 года.

мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-923\2021 по административному иску Айдарова Омурбека Сатимкуловича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

Установил:

Административный истец Айдаров О.С. обратился в суд с названным административным иском об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, в обоснование которого указал, что при обращении в миграционную службу РФ, ему в устном порядке пояснили, что ему не разрешен въезд на адрес. При вынесении решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не было учтено, что Айдаров О.С. на протяжении значительного времени проживает на адрес, имеет постоянное место жительство, к уголовной ответственности не привлекался.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание явился, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданина адрес Айдарова О.С. паспортные данные, начальником ОМВД России по адрес принято решение и утверждено УВД по адрес ГУ МВД Росии по адрес о неразрешении въезда на адрес сроком до 04.02.2023.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных стороной административного ответчика документов что Айдаров О.С. в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. ст. 12.12, 12.6 КоАП РФ,

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для приятия и отмены данного решения.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству – Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Айдаров О.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с правонарушениями в сфере ПДД РФ, 19.03.2019 г. по ст.12.02 КоАП РФ, 01.04.2019 г. по ст.12.19 КоАП РФ, 04.04.2019 года по ст.12.12 КоАП РФ, 25.01.2019 г. по ст. 12.06 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы фио

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу приведенной статьи Конвенции, последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что административный истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении фио соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.

Принятые к Айдарову О.С. меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни, и публичного – на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Оспариваемое решение вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым Айдаров О.С. относится без должного уважения, исходя из количества совершенных им административных правонарушений в течение одного года и отсутствия намерения к исправлению своего поведения.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от фио угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц. Поэтому доводы административного истца не могут повлиять на законность решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и подлежат отклонению.

Суд отмечает, что доводы фио не состоятельны и не могу служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Айдарова Омурбека Сатимкуловича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Черныш Е.М.