Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио №11-0335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Леонида Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-433/2021 по иску Звягинцева Леонида Вячеславовича к АНО «Бюро Товарных Экспертиз» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Звягинцева Леонида Вячеславовича к АНО «Бюро Товарных Экспертиз» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев Л.В. обратился в суд с иском к АНО «Бюро Товарных Экспертиз» о взыскании в счёт возмещения убытков денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что экспертом адрес судебных экспертов» АНО «Бюро Товарных Экспертиз» фио при проведении судебной экспертизы и даче заключения от 31 мая 2019 года истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. 14 марта 2019 года истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 17, 22, 23, Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в Правобережный районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Звягинцевым Л.В. и ООО «СК Трейд» 17 декабря 2017 года на покупку женского жакета мехового из норки за сумма, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. Также истец в исковом заявлении в соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» заявил ходатайство о назначении экспертизы товара. В соответствии с определением Правобережного районного суда адрес от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-929/2019 за счет денежных средств истца экспертом адрес судебных экспертов» АНО «Бюро товарных Экспертиз» фио проведена судебная экспертиза и дано заключение №019796/18/74002/202019/2-929/19 от 31 мая 2019 года, согласно которому дефекты, обнаруженные в изделии, носят производственный характер. Звягинцевым Л.В. в полном объеме оплачены услуги эксперта в сумме сумма, куда входит стоимость за проведение судебной экспертизы, расходы по уведомлению сторон, услуги курьерской службы, почтовые расходы по делу, а также оплачена комиссия за перевод денежных средств сумме сумма, что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн» от 23 мая 2019 года. Определениями Правобережного районного суда адрес от 19 июня 2019 года и 22 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в связи с тем, что заключение эксперта фио от 31 мая 2019 года содержит ссылку на недействующий на момент дачи заключения эксперта нормативно-правовой акт – ГОСТ Р 52584-2006, который действовал в период с 01 октября 2007 года по 01 июля 2015 года, то есть на момент проведения экспертизы юридической силы не имел, а также не указано нарушение каких норм и правил было допущено при выявлении производственного дефекта и отсутствует ясность каким дефектом является раскол меха. Согласно письменным пояснениям эксперта фио, данным суду, ссылка эксперта на ГОСТ Р 52584-2006 является технической ошибкой. Вместе с тем суд признал заключение эксперта фио от 31 мая 2019 года недопустимым доказательством по гражданскому делу и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта фио от 31 мая 2019 года, суд на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту. Учитывая изложенное, экспертом фио экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований ст. 85 ГПК РФ, поскольку эксперт не провел полное исследование представленных материалов и документов, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним судом вопросам, а также требований ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертом фио экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушение требований ст. 2 Закона №73-ФЗ экспертом не выполнена основная задача государственной судебно-экспертной деятельности в виде оказания содействия суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку не разрешены вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. В нарушение требований ст.ст. 4, 8,16, 25 Закона при производстве экспертизы экспертом не соблюдены принципы законности, объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований; эксперт провел исследование не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, ее заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, и дал не обоснованное и не объективное заключение по поставленным перед ним судом вопросам; в заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Решением Правобережного районного суда адрес от 18 октября 2019 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 января 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Кассационным определением от 9 июня 2020 года в вышеуказанные решения судов оставлены без изменения, а жалоба истцов без удовлетворения. На письмо истцов в адрес судебных экспертов» от 22 июля 2019 года о полном возмещении убытков вследствие некачественного оказания услуг в ходе проведения экспертизы при восстановлении в суде нарушенного права истца и возврате уплаченных за проведение указанной экспертизы денежных средств в сумме сумма, 23 июля 2019 года отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием договора между истцами и адрес судебных экспертов», поскольку экспертиза назначена определением суда. Также истцам указано, что судебные расходы будут распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ. Однако, истец Звягинцев Л.В. не может воспользоваться правом, предоставленным ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца, при том, что неквалифицированными действиями эксперта фио при проведении судебной экспертизы и даче заключения от 31 мая 2019 года истцу причинены реальные убытки.

Решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Звягинцев Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом, Звягинцев Л.В., фио обратились в Правобережный районный суд адрес с иском к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи от 17 декабря 2017 года на покупку женского жакета мехового из норки, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Правобережного районного суда адрес от 16 апреля 2019 года по ходатайству истцов по указанному гражданскому делу судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту адрес судебных экспертов» АНО «Бюро товарных Экспертиз» фио; обязанность по оплате экспертизы возложена на фио, фио

В соответствии с сопроводительными письмами адрес судебных экспертов» АНО «Бюро товарных Экспертиз», счетами на оплату №№ 1295, 1297 от 22 мая 2019 года стоимость судебной товароведческой экспертизы, включая почтовые расходы, составила сумма.

Звягинцевым Л.В. оплачена стоимость экспертизы по определению суда от 16 апреля 2019 года в размере сумма путём проведения операции по переводу денежных средств через систему Сбербанк Онлайн с удержанием комиссии за проведение операции в сумме сумма.

В соответствии с выводами эксперта адрес судебных экспертов» АНО «Бюро товарных Экспертиз» фио, изложенным в заключении от 31 мая 2019 года, нарушений в маркировке изделия не выявлено; при проведении экспертизы выявлены недостатки и дефекты, которые носят производственный характер.

Определением Правобережного районного суда адрес от 19 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по указанному гражданскому делу судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз»; обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «СК Трейд».

Назначая повторную судебную товароведческую экспертизу, суд исходил из того, что в представленном заключении адрес судебных экспертов» АНО «Бюро товарных Экспертиз» эксперт ссылается на ГОСТ Р 52284-2006, который действовал в период с 01 октября 2007 года по 01 июля 2015 года, а также из экспертного заключения не ясно, каким нормативным документом руководствуется эксперт, делая выводы о производственном дефекте зажиренности волоса и к какому дефекту относится дефект в виде раскола меха по боковым швам.

Решением Правобережного районного суда адрес от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано. При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», на меховом изделии выявлены недостатки: истирание ости и волосенного покрова на правом и левом рукавах (естественный износ в процессе эксплуатации); расколы и зажиренность меха (естественный износ в процессе эксплуатации); дефектов производственного характера не выявлено; выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года решение Правобережного районного суда адрес от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З., фио – без удовлетворения.

фио, Звягинцев Л.В. обратились в адрес судебных экспертов» с письмом от 22 июля 2019 года, в котором просили вернуть денежные средства в размере сумма на счёт фио, указывая, что суд признал заключение фио недопустимым доказательством по гражданскому делу.

Ответом на претензию от 23 июля 2019 года адрес судебных экспертов» оставило требование фио, фио без удовлетворения, указывая, что между ними и экспертной организацией отсутствуют договорные отношения, заказчиком судебной экспертизы являлся суд; согласно определению суда фио, Звягинцев Л.В. определены судом в качестве плательщиков; наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не могут быть.

Отказывая в удовлетворении требований фио о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указывает, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 15 ГК РФ, а кроме того, возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства и компенсацию расходов, связанных с её проведением, не может быть обусловлено согласием суда с заключением эксперта (за исключением случаев признания его (экспертного заключения) ненадлежащим и недопустимым доказательством).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как верно отмечает суд первой инстанции, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом (за исключением упомянутых выше случаев). В противном случае эксперт не сможет быть независимым участником судебного процесса, а также данное обстоятельство может прямо влиять на изложение его экспертного мнения, что не допустимо.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-433/2021 по иску Звягинцева Леонида Вячеславовича к АНО «Бюро Товарных Экспертиз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Леонида Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков